Дело № 2а-12223/2023
УИД 35RS0010-01-2023-015238-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 20 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Бабаевского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, СОСП по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация Бабаевского муниципального округа обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации Бабаевского муниципального округа в срок до 01 октября 2023 года подать заявление о постановке мостового сооружения, расположенного в д. Морозово Бабаевского района Вологодской области, на учет как бесхозяйственное недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 08.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.
Определением суда от 30.11.2023 на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации Бабаевского муниципального округа не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16.08.2023 по делу № 2-422/2023 на Администрацию Бабаевского муниципального округа возложена обязанность в срок до 01 октября 2023 года подать заявление о постановке мостового сооружения, расположенного в д. Морозово Бабаевского района Вологодской области, на учет как бесхозяйственное недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
19.09.2023 решение суда вступило в законную силу.
26.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №
В рамках указанного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
27.10.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес должника отправлено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда, ответ на требование в адрес судебного пристава – исполнителя не поступил, решение суда в срок для добровольного исполнения не исполнено.
02.11.2023 Администрация Бабаевского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, определение об отсрочке решения суда по заявлению на дату вынесения спорного постановления не вынесено.
08.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Бабаевского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Департаментом здравоохранения Вологодской области 13.11.2023.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требования пристава по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником не были исполнены в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы. Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют не об их исключительности, а являются следствием деятельности самого административного истца.
Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требований исполнительного документа, отсутствия вины в неисполнении обязательства, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора при наличии информации об обращении должника в суд за отсрочкой исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку такая отсрочка считается предоставленной только с момента вступления соответствующего определения в законную силу. Вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки решения суда при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. При этом запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в нормах Закона об исполнительном производстве не содержится. Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.
Вместе с тем, суд учитывает, что Администрацией Бабаевского муниципального округа принимаются меры к исполнению решения суда, при этом применяет правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 08.11.2023, до 37 500 руб.
Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, его отмены, освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Администрации Бабаевского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Бабаевского муниципального округа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 08 ноября 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Решение в окончательной форме принято 11.01.2024.