Решение по делу № 2-123/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-123/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым №, на земельном участке истца установлен забор и частичная застройка жилым домом. С учетом отказа в добровольном порядке устранить данное нарушение, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок истца.

Впоследствии истец уточнила требования, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка истца площадью 137,6 кв.м. путем демонтажа забора и части здания, расположенных на земельном участке истца.

Определением судьи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Савинского сельского поселения.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре возник вопрос о правильности установленного забора, так как по кадастровой карте граница была ровной. По результатам обмера границ кадастровым инженером установлено, что ответчик установил забор на её земельном участке.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали. Ответчик пояснил, что участком владеет с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат Д.Н.П. с просьбой о предоставлении части земельного участка в пользование. Брату была предоставлена часть участка, на которой он возвел фундамент, баню на нем и выложил из плит дорогу до бани. Также брату были переданы документы на землю с целью оформления документального перехода прав на участок. После этого, брат осуществил какие-то мероприятия и в итоге попросил подписать документы, что и было сделано. Также брат передал ему десять тысяч рублей. Впоследствии вдоль эти плит был установлен забор, который находится там же в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер сказал, что строение стоит за границей его участка. Также ФИО4 пояснил, что после смерти брата сруб бани был вывезен дочерью брата. На оставшемся фундаменте он возвел строение, которое находится в настоящее время.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 данного Постановления содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 1 840 кв.м. с кадастровым № на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до 2 345 кв.м.

Постановлением Администрации Новгородского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено целевое использование земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимает решение о разделе земельного участка площадью 2 345 кв.м. с кадастровым № на два, один из которых площадью 1 743 кв.м. с кадастровым №, второй площадью 611 кв.м. с кадастровым №.

В этот же день между ФИО4 (продавец) и Д.Н.П. (покупатель) заключен договор, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым № площадью 611 кв.м. стоимостью 10 000 рублей.

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым № (площадью 1 743 кв.м.) и земель государственной собственности (площадью 279 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новгородского муниципального района и ФИО4 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которого стороны достигли соглашения о перераспределении участков с кадастровым № площадью 1 743 кв.м. и земель государственной собственности площадью 279 кв.м.

По результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения вышеуказанных земельных участков, образован земельный участок площадью 2 022 кв.м. с кадастровым №.

Д.Н.П.. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продала, а покупатель приобрела земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым №.

Таким образом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым №, а ФИО4 – собственником земельного участка площадью 2 022 кв.м. с кадастровым №. Данные земельные участки являются смежными.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 471 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика – 2 237 кв.м. Смежная граница земельных участков определена при разделе земельного участка с кадастровым № и зарегистрирована в ЕГРН.

При этом смежная граница фактического пользования не соответствует границе, которая имеется в ЕГРН от точки 10 с координатами <данные изъяты> и по

точкам X Y

<данные изъяты>

Фактическая смежная граница смещена на земельный участок истца, площадь наложения составляет 130 кв.м.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что часть строения ответчика, расположена на земельном участке истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, являющегося следствием действий ответчика по установке забора и строения, принимая во внимание, что для устранения этого нарушения необходимо произвести демонтаж существующего ограждения и части строения, расположенных в границах земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд принимает во внимание специфику и объем таких работ, погодно-климатические условия и считает необходимым определить срок для демонтажа забора – один месяц, для демонтажа части строения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 32 900 руб.

Исходя из того, что оплата истцом не произведена, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» следует взыскать судебные расходы в сумме 32 900 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от точки 10 с координатами <данные изъяты> и по

точкам X Y

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счёт демонтировать часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 г.