Судья Кораблина Е.А.

Дело № 2-611/2023

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-3848/2023

4 июля 2023 года

УИД 29MS0040-01-2022-005564-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен тяжкий вред его здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 345 250 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., которое исполнено страховщиком 26 марта 2021 года. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 60 000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО14, просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме в установленный срок. Считает, что неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к нарушению прав ответчика и вынесению неправосудного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2018 года, причинен тяжкий вред здоровью ФИО11

3 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 345 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., которое исполнено страховщиком 26 марта 2021 года.

5 августа 2022 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от 12 августа 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения претензионных требований.

12 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании со страховщика неустойки.

Отказ в выплате мотивирован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока и, учитывая период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 365 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки с 219 000 руб. до 60 000 руб. (более чем в 3 раза). Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи ФИО16

С.В. Эпп