Судья Бондаренко А.Н. 7а-249/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
23 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейникова В.В. –адвоката О.М.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейникова В.В.,
установил:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года Олейников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Оленикова В.В. – адвокат О.М.И. не согласен с постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением норма процессуального и материального права. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своих возражениях потерпевшая Л.А.В. считает жалобу защитника Олейникова В.В. – адвоката О.М.И. не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а постановление судьи законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Олейников В.В. и его защитник – адвокат О.М.И. поддержали доводы жалобы.
Потерпевшие Л.А.В., В.О.В., владелец транспортного средства Л.А.А., а также представитель потерпевшей Л.А.В. – адвокат П.В.А. возражали против доводов, изложенных в жалобе, поддержали доводы, изложенные в возражениях потерпевшей Л.А.В.Л.А.В. настаивала на том, что выехала не перекресток на зеленый сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу подпунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 6.2 правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении 17 октября 2022 года в 16 часов 00 минут, Олейников В.В. на перекрестке улиц Мира и Л. Толстого города Ставрополя, управляя автомобилем Форд Транзит регистрационный знак … с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, при наличии перед перекрестком стоп-линии, проехал стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри регистрационный знак …, водитель Л.А.А. В результате ДТП водитель Л.А.В., согласно заключению эксперта № … от 26 января 2023 года, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир В.О.В., согласно заключению эксперта № … от 03 февраля 2023 года, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Судья, разрешая дело, пришел к выводу о привлечении Олейникова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Признавая Олейникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ограничившись лишь их перечислением без раскрытия их содержания.
Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших по делу, исследовав материалы дела, судья перечислил доказательства которыми установил лишь факт столкновения автомобилей Форд Транзит, регистрационный знак … под управлением водителя Олейникова В.В. и Тойота Камри, регистрационный знак … под управлением водителя Л.А.В., а также наезда автомобиля Форд Транзит на металлическое ограждение. При этом не были установлены конкретные обстоятельства по делу, а именно: обстоятельства столкновения транспортных средства, в то время как это имеет существенное значение для правильного решения дела.
Судья ограничился лишь указанием о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушениями водителем Олейниковым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13 Правил, при этом обстоятельства и доводы на которые указывала стороны защиты не получили должной оценки в судебном акте. Судьей не раскрыты и не приведены показания свидетелей, в то время как защита указывала, что ряд свидетелей, а именно Б.К., К.Н., являющиеся очевидцами ДТП, дали показания, свидетельствующие о выполнении водителем Олейниковым В.В. требований Правил дорожного движения.
Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейникова В.В. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Жалобу представителя Олейникова В.В. – адвоката О.М.И. удовлетворить частично.
Судья
Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко