УИД 47RS0009-01-2022-000859-40 Дело № 2-107/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 мая 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило:

- расторгнуть договор займа № № от 25 мая 2021 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1,

- взыскать задолженность по вышеуказанному договору в размере 463 698,51 руб., из которой 358 303,10 руб. - задолженность по основному долгу, 104 315,61 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 104 315,61 руб., 1079,80 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа,

- взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 60 % годовых за период с 19 февраля 2022 года по дату расторжения договора включительно,

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 837 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN TOOAREG, 2006 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2021 года между сторонами был заключен договор дистанционного потребительского займа № № на сумму в 370 000 руб., под 60% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TOOAREG, 2005 года выпуска, VIN №. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнил ненадлежащим образом. 6 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, на которое ответ не поступил. По состоянию на 18 февраля 2022 года сумма задолженности ответчика составила 463 698,51 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007805 на сумму в 370 000 руб., под 60% годовых, на срок 36 месяцев. По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 22 361 руб.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, начисление процентов за пользование потребительским займом по договорам, срок действия которых на момент их заключении превышает 30 календарных дней, производится на сумму остатка задолженности по договору потребительского займа со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком, по дату окончательного погашения задолженности по договору потребительского займа (включительно).

После возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (пункт 2.7 Общих условий).

За неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если иное не установлено Индивидуальными условиями.

Согласно банковскому ордеру № 13856 от 25 мая 2021 года истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 809 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по состоянию на 18 февраля 2022 года составляет 463 698,51 руб., из которой 358 303,10 руб. - задолженность по основному долгу, 104 315,61 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 104 315,61 руб., 1079,80 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, произведенными с учетом условий договора и произведенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представила и расчет банка не оспаривала, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TOOAREG, 2005 года выпуска, цвет вишневый, VIN №.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 января 2022 года, заключенного с Н.С.И., автомобиль приобретен им за 250 000 руб.

Н.С.И. приобрел данный автомобиль у В.А.Ю.В.А.Ю. купил автомобиль у ООО «Северо-Западный лизинг», которое в свою очередь приобрело автомобиль у ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) ВС РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что имущество приобретено ФИО2 после 1 июля 2014 года, применению к спорным правоотношениям подлежит именно ст. 352 ГК РФ в действующей редакции.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.3 названных Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог на спорное транспортное средство зарегистрирован только 21 февраля 2022 года с указанием залогодателя ФИО1, залогодержателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля - 14 января 2022 года - ФИО2 не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что имущество приобреталось ответчиком ФИО2 у собственника, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 1 июля 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не усматривается оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 14 января 2022 года у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года. Как следует из материалов дела залог спорного автомобиля зарегистрирован в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества после перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7 836,98 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № № от 25 мая 2021 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 25 мая 2021 года по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 463 698,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 836,98 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взысканы с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 19 февраля 2022 года по 5 мая 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова