Дело № 2-8025/2022

УИД 23RS0047-01-2022-007141-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре : Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, услуг адвоката в размере 12 000 рублей, услуг почты в размере 358 рублей 40 коп., услуг телеграфа в размере 1 095 рублей 80коп.

В обоснование указывая, 27.12.2021 в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA CIVIC, гос.номер №, двигаясь по <адрес> и на перекрестке с <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем Skoda Rapid, гос. номер №, 2019 года выпуска, под управлением ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» - страховой полис РРР № от 26.04.2021. Согласно экспертному заключению №16106, выполненное экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. номер №, 2019 года выпуска составляет 107 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 400 рублей. Всего ущерб составил 121 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей. На осмотр ТС ответчики были извещены телеграммами. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 13.04.2022 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

В материалы приобщены письменные возражения и заявление, подписанные представителем ответчиков по доверенностям ФИО4

В заявлении ФИО4 просит принять признание иска в полном объеме ФИО2 в пользу ФИО5

В письменном возражении на исковое заявление представитель ФИО4, действующий в интересах ответчика и соответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Возражение мотивировано тем, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, ФИО2 27.12.2021 управляя транспортным средством Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, 27.12.2021, в 17 ч. 12 мин., на Невкипелого / Автолюбителей пп.9.10 ПДД, двигаясь по ул. Невкипелого и на перекрестке с ул. Автолюбителей не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с Шкода №, водитель ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Исходя из того же постановления, марка: Хонда Civic, государственный регистрационный знак №; ОСАГО: отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не опровергнуто, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

При изложенном истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По результатам заключения №16106 от 01.04.2022, выполненного специалистом ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 101 300 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 107 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 13 400 рублей.

Истец просит взыскать 121 000 рублей, т.е. включающие стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) и величину дополнительной утраты товарной стоимости.

Приведенное заключение ни одной из сторон не опровергалось, под сомнение не ставилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке сжигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенного обоснованным признается позиция стороны истца о том, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом вышеизложенного требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков признается обоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеизложенного следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, услуг почты в размере 358 рублей 40 коп., услуг телеграфа в размере 1 095 рублей 80коп. признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенную норму, количество заседаний, объем выполненной, оказанной представителем услуги, отсутствие возражений относительной заявленной к возмещению суммы расходов, то подтвержденные квитанцией Серия ЛХ №425107, соглашением об оказании юридической помощи расходы за оказанные адвокатом услуги в размере 12 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 620 рублей, услуг адвоката в размере 12 000 рублей, услуг почты в размере 358 рублей 40 коп., услуг телеграфа в размере 1 095 рублей 80коп., а всего 144 074 (сто сорок четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 20коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 декабря 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук