Решение по делу № 2-1978/2025 от 08.08.2025 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием

представителя истца ООО «ФИО6» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1978/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

представитель ООО «ФИО6» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, а именно, ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № На момент вышеуказанного ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО6», что подтверждается трудовым Договором и приказом о приеме на работу. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО6» взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№, государственный регистрационный знак №) в размере 367612 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в размере 43266 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19670 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11271 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб. Итого, сумма понесенных ООО «ФИО6» расходов в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, составила 492859 руб. ООО «ФИО6» произведена оплата вышеуказанной задолженности в полном объеме. ООО «ФИО6» возместившее вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Поскольку ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности на него возлагается полная материальная ответственность за причиненный вред. Мер по добровольному возмещению ущерба ответчик до настоящего времени не принял. Согласно п. 8.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили договорную подсудность Центрального районного суда Тульской области. Поскольку вред ФИО2 был причинен в период действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО6» и при исполнении им трудовых обязанностей, данный спор является трудовым. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14821 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ, просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО6» сумму причиненного ущерба в размере 492859 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14821 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 238. 241-243, 247, 250 ТК, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), указал, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Письменное объяснение от ответчика не истребовалось, условия привлечения его к материальной ответственности нарушены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца ООО «ФИО6» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что нормы трудового законодательства, приведенные стороной ответчика в обоснование своих возражений, истолкованы неверно. Вина бывшего работника ООО «ФИО6» ФИО2 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому он должен нести полную материальную ответственность. Ущерб, причиненный бывшим работником, ООО «ФИО6» был выплачен по решению Арбитражного суда Тульской области. Обязанность проводить проверку в данном случае у работодателя отсутствовала. Считал, что оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений на иск.

Ответчик в ходе судопроизводства по делу пояснил, что является пенсионером, в браке не состоит, иждивенцев (несовершеннолетних детей) не имеет. В ДТП он был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Свою вину в ДТП он не оспаривает, хотя была «неоднозначная» ситуация. Из ООО «ФИО6 он уволился сам в ДД.ММ.ГГГГ года, еще до того, как ему назначили пенсию. Размер ущерба он не оспаривает, но такой суммы у него нет, чтобы сразу отдать.

Представитель ответчика считала, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности бывшего работника.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Искусственный мех» и под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФИО6» и под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснений сторон и письменных доказательств, водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тулськая ТК» по должности водителя автобуса 2 класса на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об участниках ДТП, составленной уполномоченными работниками ДПС, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЗАО «Искусственный мех».

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом согласно обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, и объяснениям водителей, имеющимся в материале ДТП, ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Обстоятельства ДТП также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 по делу № А68-3548/2024.

Виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, не оспаривалась в судебном заседании участвующими в деле лицами, а обстоятельства, установленные судебным постановлением от 10.12.2024, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 по делу № А68-3548/2024, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО <данные изъяты>. ЗАО «Искусственный мех» как собственник обратилось к Страховщику с заявлением об убытке. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату потерпевшему, а также компенсировал расходы на подготовку экспертного заключения в общем размере 410330 руб., то есть полностью исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО.

В свою очередь, ЗАО «Искусственный мех», полагая недостаточным страховое возмещения для покрытия причиненного ущерба, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ФИО6» как собственнику транспортного средства <данные изъяты> NEXT, государственный регистрационный знак №, (причинителю вреда) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда с ООО «ФИО6» в пользу АО «Искусственный мех» (изменена организационно-правовая форма Общества) в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 367612 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43266 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19670 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11271 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Общая сумма взысканных с ООО «ФИО6» денежных средств в результате произошедшего ДТП составила, виновным лицом в котором признан водитель ФИО2, составила 492859 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 по делу № А68-3548/2024 вступило в законную силу 21.01.2024.

Факт оплаты ООО «ФИО6» взысканных денежных средств в пользу АО «искусственный мех» и государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом ООО «ФИО6» понесло убытки в размере 492859 руб.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон также следует, что приказом ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с работником ФИО2, был прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (пункт 1).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как вина работника в причинении ущерба; причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом; противоправность действий работника, совершившего административное правонарушение.

При этом данные обстоятельства не могут быть предметом исследования в гражданском деле по иску Работодателя без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться, в частности, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 судам разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вред был причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения (виновного действия), за совершение которого уполномоченным органом ему было назначено административное наказание, в результате действий Работника Работодателю был причинен действительный материальный ущерб, размер которого установлен судебным постановлением, а обстоятельства исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, то он (ФИО2) несет материальную ответственность в полном размере.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Бауфасад-М» действиями бывшего работника ФИО7, составляет 216148,08 руб. (в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Данная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Из буквального содержания названных норм следует, что на работодателя Законом возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Именно в этих целях (причины возникновения ущерба) у работника должно быть получено объяснение.

В данном случае размер ущерба и причины его возникновения были установлены судебным постановлением и постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, размер ущерба был установлен уже после того, как трудовые отношения между Работодателем и работником были прекращены.

Материальный закон стороной ответчика истолкован неверно.

Что касается ссылки ответчика на положения ст. 250 ТК РФ, то суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, а также п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Не смотря на то, что ответчик, возражая против удовлетворения требований, фактически не заявил о снижении размера ущерба, данный вопрос был вынесен судом на обсуждение сторон.

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства, характеризующие его имущественное и семейное положение, в том числе наличии иждивенцев, о доходах (своих и супруги (при наличии), движимого и недвижимого имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, кроме справки о размере назначенной ФИО2 страховой пенсии, иных доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, в том числе отсутствии других доходов, наличии иных обязательств материального характера, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Сам факт материальной возможности выплаты заявленной истцом суммы ФИО2 первоначально в ходе судопроизводства не отрицал, указав только на невозможность выплатить сумму единовременно (сразу).

Представитель истца возражал против снижения размера ущерба.

В данном случае суд исходит из баланса интересов сторон и того, что ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО2

Материальный ущерб был причинен в результате совершения ФИО2 административного проступка (нарушения Правил дорожного движения РФ), что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 492859 руб., и оснований для его снижения суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 14821 руб. ((492859 руб. – 300000 руб.) х 2,5% + 1000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» сумму материального ущерба в размере 492859 рублей, судебные расходы в размере 14821 рубль, а всего 507680 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.