Приговор по делу № 1-120/2023 от 10.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района Сазоновой Д.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мурзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <//> вгор.Екатеринбург, гражданки России, русским языком владеющей, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: Екатеринбург, <адрес>, судимости не имеющей;

<//> задержана по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

<//> освобождена из-под стражи;

<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ГВС ., совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 23:00 у ФИО2, находящейся в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с ГВС В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ГВС тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, <//> около 23:00 ФИО2, находясь на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла со стола нож «<данные изъяты>», который согласно заключению эксперта № от <//> является ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди, от которого последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинила ГВС согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <//> колото-резаное ранение мягких тканей в 4 межреберье в проекции грудины у окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, с ранением ткани правого легкого, кровотечением в плевральную полость (гемоторакс справа), давностью до 1 суток на момент госпитализации <//>, указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 0,7 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, в соответствии сп.6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 частично признала вину, а именно в части причинения телесных повреждений потерпевшему, однако при превышении ей пределов необходимой обороны, суду пояснила следующее. Знает потерпевшего с 2020 года, они с ним общались, гуляли вместе, между ними были разногласия, но они улаживались. <//> в 10 вечера она распивала спиртные напитки в К и решили пригласить в гости Г. Он приехал к ним вместе с М и привез алкоголь. Они вместе употребляли алкоголь. У нее с Г произошел конфликт, он небрежно себя вел, Г ударил ее по лицу, после чего К и Г подпались. На следующий день они все проснулись, пообедали и продолжили пить алкоголь. К вечеру Г снова стал себя вести некультурно, кричал, она переживала, что соседи услышат и будут ругаться. Онаунесла его вещи в коридор и просила уйти, при этом выталкивала его, но он не реагировал, он выталкивал ее на кухню, между ними началась брань, потому что он не хотел покинуть помещение, а потом началась драка. Г начал наносить ей пощечины по скулам, она не считала сколько раз он ее ударил, он бил не только по лицу, швырял ее на пол, таскал за волосы, она почувствовала боль, упала, она испытывала чувство страха за свою жизнь, а когда поднялась оказалась спиной к раковине, взяла нож и выставила его перед с собой, чтобы Г не подходил к ней. Он стал пытаться выхватить у нее нож, он порезал руки и замахнулся на нее, и она машинально выставила нож. Как именно она ударила ножом, она не помнит. Она его отталкивала левой рукой, нож был в правой руке, при этом он смотрел ей в глаза, а не на нож, они не рассчитали длину клинка ножа, и ему было причинено ранение грудной клетки. Она увидела, что у Г потекла кровь, он был в футболке. Накухне они были одни. Он схватился за грудь, не сразу понял, что произошло, пошел посмотреть к зеркалу в прихожей, она пошла за ним с ножом. В коридоре она Г отдала нож, а он его выбросил. Сначала он лег на кровать, потом сполз на пол, чтобы не запачкать белье, и они стали оказывать ему помощь, пытались остановить кровь, потом вызвали скорую помощь. Потом Г увезли на скорой. Также указала, что возможности у нее на кухне освободиться и выйти не было, Г бы пошел за ней. Намерений причинить Г тяжкий вред у нее не было. Скорая помощь приехала одновременно с сотрудниками полиции, их доставили в отдел полиции №. Также указала, что инициатива написания ей явки с повинной была от сотрудников полиции, они дали ей такой совет и диктовали, что писать. <//> она выпила одну бутылку вина. Указала, что за причиненный вред она Г предлагала деньги, но он их не взял, она приносила ему продукты, позже лекарства, приносила ему свои извинения. Вину признает частично в том, что напилась и вступила в конфликт с Г , считает, что в ее действиях была самооборона. Также пояснила, что находилась в сильной стадии опьянения, в которое привела себя сама. Явку с повинной поддержала.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой следует, что она проживает по адресу: <адрес> молодым человеком - КАЮ с апреля 2022 года. <//> в дневное время она с К решили пригласить в гости Г с его подругой М . Примерно в 23:30 Г и М пришли к ним в гости. Г принес с собой 2 бутылки водки, они пригласили их за стол, накормили и стали выпивать. В какой-то момент у нее появились претензии к Г по поводу непотребного отношения к М поэтому она попросила Г вести себя тихо, сославшись на соседей, так как было уже более 12часов ночи. На указанное замечание Г отреагировал агрессивно в ее адрес, при этом он спросил, а что она ему сделает, если он не успокоится. Она ответила, что он вылетит из квартиры, то есть дала ему понять, что его выгонят. В этот момент он уже ее хватал за руки, потому что она пыталась вытолкнуть его из кухни. Услышав шум, пришел Свидетель №1 и отвел Г в другую комнату поговорить и успокоить. Далее Г подошел и извинился за свое предшествующее поведение перед ней и М , и они дальше продолжили распивать водку. При этом, когда К убедился, что Г ведет себя спокойно, он ушел спать, а она с М и Г еще немного посидели и тоже пошли спать. В ночь с 6 на <//> Г ей не наносил никаких телесных повреждений, кроме как того, как хватал за руки. Когда она проснулась <//> около 13:00, то К уже не спал, а М и Г сходили за алкоголем и какими-то продуктами. Когда она умылась, то стол уже был накрыт, и они продолжили общаться, кушать и распивать алкоголь. Часов до 8-9 вечера <//> они общались спокойно, но далее у нее снова возникли претензии к поведению Г и М , они проливали алкоголь на ковры, кидали окурки от сигарет с балкона. Наблюдая такое поведение, она начала требовать, чтобы Г и М покинули квартиру, К при этом был сильно пьян и не обращал внимание на плохое поведение гостей. Так как К сначала не обращал внимание, а далее пошел спать в другую комнату, так как был сильно пьян, то Г стал больше наглеть и вести себя вызывающе. Она взяла рюкзак, телефон и зарядку к телефону и отнесла их в прихожую, дав понять ему этими действиями, что не желает с ним больше общаться и находиться на одной территории. Свидетель №5 при этом тоже ушла в другую комнату, так как ей стало страшно от поведения Потерпевший №1. Она сначала пыталась вытолкать Г к выходу, но у нее это не получалось. Потом Г начал ее провоцировать словами: «Ну давай выгони меня, а также ругался нецензурной бранью в ее адрес, говорил, что она слабее его». Он шел на нее, выкатив грудь колесом, схватил за волосы и начал прижимать к полу, она вырывалась от него, хватал сильно за руки. М начала просить Г уйти из квартиры вместе с ней, но он не слушал ее. К ушел в другую комнатуГ уже не реагировал на ее замечания и просьбы уйти из квартиры, он начал выпивать водку рюмку за рюмкой, которую принес. В какой-то момент Г встал и двинулся в ее сторону с сумасшедшими глазами, она испугалась, так как рядом с ним находилась подставка с кухонными ножами. Она взяла с раковины нож для обороны, при этом Г хватался то за ее руки, то за лезвие ножа, пытался у нее его забрать. При этом он матерился, говорил что ей даже К не поможет, пока забирал нож. Ей стало страшно. Дальше она сильно заволновалась и у нее произошла какая-то вспышка в глазах. Она толкнула Г левой рукой в живот, после чего он чуть-чуть отпрянул, и тут же правой рукой, в которой она держала нож, машинально ткнула его ножом в область груди, примерно по середине. Приэтом она хотела его просто напугать, но не рассчитав длину лезвия ножа, попала в грудь, при этом у нее не было умысла нанести телесные повреждения Г . Г после удара резко замолчал, схватился за место где его ударила и пошел к зеркалу в прихожую смотреть, что с ним произошло. Она с М стали обсуждать нужна ли Г медицинская помощь. Она считала, что только царапнула. Они довели Г до дивана, уложили его. После этого он начал хрипеть и жаловаться на боль в легких. И она сказала М вызывать скорую помощь. Через некоторое время одновременно приехали сотрудники органов внутренних дел и скорой помощи. Когда фельдшеры хотели увезти Г , он стал сопротивляться и говорил, что никуда не поедет. Она с М его успокоили, увезли в больницу, а ее и М доставили в отдел полиции. Точное время нанесения удара пояснить не может, но помнит, что по ощущениям с момента нанесения удара ножом до вызова скорой помощи прошло минуты 3-4 (л.д. 153-157).

Из протокола допроса ФИО2, данных ей в качестве обвиняемой следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Добавила, что <//> около 21:00-22:00, когда у них возник конфликт с Г, когда он говорил, что она слабее его, выражался нецензурной бранью, шел на нее выкатив грудь колесом, хватал за волосы, она уже стала опасаться за свое здоровье, так как он физически сильнее ее и был сильно пьян. В этот момент, находясь на кухне она взяла нож и стала размахивать им, чтобы напугать Г, чтобы он больше ей не причинял физический вред. Он видимо испугался и после сел на стул за стол на кухню. Конфликт как она поняла был исчерпан. При допросе ее в качестве подозреваемой, она указала, что Г ее толкнул, она ударилась о дверь и порезала плечо. Однако, после она вспомнила, что самостоятельно запнулась и упала на дверь. Г ее не толкал. Вроде в этот момент на кухне был К, он проснулся, пришел на кухню, проверил их и пошел дальше спать. <//> около 23:00 у них с Г снова произошел конфликт, все так же по поводу его отвратительного поведения в гостях по отношению к ней, она стала выгонять его, он не подчинялся. М в этот момент сказала, чтобы они разбирались сами и ушла в маленькую комнату, а она и Г остались на кухне. Г стал хвататься за ее руки, ей стало страшно, что он может вновь причинить ей физическую боль. Она попятилась назад от Г , испугалась его, нащупала на столе кухонного гарнитура нож, взяла его, чтобы в случае необходимости защититься от его противоправных действий. Он стал пытался отобрать нож, взялся за лезвие ножа рукой и стал говорить: «Что ты мне сделаешь?». Она попыталась оттолкнуть его руками от себя и в этот момент непроизвольно ударила его ножом в область грудной клетки. Она лишь хотела, чтобы Г отстал от нее и ушел домой. От того, что она совершила, она была в шоке, и не думала, что так получится, так как это было не намеренно. Г пошел в большую комнату, вдоль коридора. Она с ножом пошла за ним следом, так как не понимала, что произошло и уточнить серьезно она его ранила или нет. Зайдя в комнату, она увидела, что у Г идет кровь из раны на груди. В этот момент из маленькой комнаты выглянула М . После она подошла к В и отдала ему нож, давая понять, что не хотела и не будет наносить ему какие-либо повреждения. Данный нож он выкинул в окно на улицу. Она и И стали оказывать первую медицинскую помощь Г , обработали перекисью рану на груди, останавливали кровотечение. И позвонила в скорую. Попредставленной следователем фотографии она опознает нож №, которым она нанесла Г удар в область груди. Ранее в объяснении она указывала, что нанесла удар, находясь в коридоре. Но она была в состоянии шока поэтому перепутала некоторые события. Просит считать настоящие показания верными. Она проходила медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были обнаружены кровоизлияния в области головы, туловища, конечностей, которые были причинены ей Г <//>. Поданному поводу она заявления на Г писать не будет, претензий не имеет. Онапросит считать данный факт, как смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания, так как она оборонялась за свое здоровье. Также пояснила, что когда она нанесла удар ножом Г , он был в синей футболке. Специально наносить удар ножом Г она не хотела (л.д. 170-173).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила данные показания, явку с повинной поддержала.

Также в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пила водку, это ее состояние повлияло на дачу ей показаний в качестве подозреваемой. Пояснила, что ее состояние опьянения не повлияло на причинение вреда, это была самооборона, она сделала бы тоже самое и, находясь в трезвом состоянии. Крометого, указала, что писала явку с повинной не поддерживает, поскольку писала ее под диктовку сотрудников полиции, поскольку еще находилась в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит, как она давала показания в качестве подозреваемой. При этом пояснила, что не писала заявлений на неправомерные действия сотрудников полиции. Умысла на нанесение вреда Г у нее не было. Доэтого случая у нее были проблемы с алкоголем. Кроме того, указала, что она обращалась к врачу по поводу порезов и гематом, они были причинены ей Г <//>, а не <//>. Между ними был только словесный конфликт, он ей угрожал физической расправой, отталкивал ее, хватал ее за волосы, руки, тело. Все это было <//>, но конфликт был улажен, а <//> она реально опасалась за свою жизнь, они были вдвоем, она взяла нож для защиты, для угрожающего вида, нож у нее был в правой руке. Г взял нож за лезвие ножа, она нанесла удар в целях обороны. После это она была у него в больнице, приносила Г лекарства, продукты, приносила извинения. Он говорил: «Зачто я извиняюсь? Ведь это он виноват».

Также указала, что состоит на учет у нарколога, употребляла марихуану, сейчас не работает, не учится, закончила 9 классов общеобразовательной школы. Доходов нет, инвалидности нет, состояние здоровья в порядке, хронических заболеваний нет. У нее имеется микрозайм в размере 10000 рублей. Детей и иждивенцев у нее не имеется, живет с родителями.

В судебном заседании потерпевший ГВС. суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 2020 года, она встречались, между ними были ссоры, но тогда он к ней насилие не применял. <//> он приехал в гости к А. и АК с подругой ИМ по адресу: <адрес>, часов в 9-10 вечера, где он А. и А. выпивали спиртные напитки, И не выпивала. Квартира там была трехкомнатная, собственник ее А. В ходе распития спиртных напитков у него с Чижовой произошел конфликт, поскольку он вел себя неадекватно. Ночью он лег спать, а <//> он проснулся в 13:00, затем он купил две бутылки водки по 0,7 литра и продуктов, и вечером этого же дня они снова стали выпивать алкоголь. После А. ушел спать, а он с Чижовой продолжили распивать спиртное. Примерно в 01:00 ночи он стал раскидывать мусор, буянить, забирать рюмку у Чижовой, в связи с чем между ним и Чижовой произошел конфликт, была словесная перепалка, ФИО2 предлагала ему покинуть квартиру, но он не ушел. После он с силой ударил ФИО2 по лицу, а она от страха схватила нож, который она взяла с раковины на кухне, лезвие ножа навела на него, он сам дернулся и сам напоролся на него, нож был у него в груди. Он хотел забрать нож у Чижовой, хотел схватить ее за руку и забрать нож для безопасности, при этом угроз ФИО2 ему не высказывала. После он выкинул нож в окно для безопасности. Затем И ему вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Считает, что за нож ФИО2 схватилась, потому что он замахнулся на нее во второй раз, а она испугалась. Почему он находился в таком яростном состоянии он пояснить не смог. Также указал, что А помогала остановить ему кровь, она приносила ему извинения, пыталась загладить вред, привозила продукты в больницу, где он находился неделю. Считает, что в том, что произошло, есть его вина, потому что он не ушел из квартиры. При этом А ему тоже говорил, чтобы он успокоился, пошел спать. Такжеуказал, что хочет, чтобы уголовное дело в отношении Чижовой прекратили, чтобы она была на свободе.

Из оглашенных показаний потерпевшего ГВС . от <//> следует, что <//> в вечернее время суток он, приехал в гости по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, точного номера квартиры не помнит, но знает, что это был 3 этаж дома. Приехал в гости со своей подругой Свидетель №5 к подруге Свидетель №1, которую зовут ФИО2 По приезду в квартире находились Свидетель №1 и ФИО2, они прошли на кухню, стали общаться и распивать спиртные напитки совместно с Чижовой и Свидетель №1. Ввечернее время <//> в момент употребления алкогольных напитков между ним и Чижовой произошел конфликт. Кто был инициатором конфликта он не помнит, из-за чего они поругались он не помнит. После ссоры он пошел спать, по его словам он устал и был сильно пьян, в какую комнату он пошел, точно не помнит, но уснул в соседней комнате от кухни. Он проснулся <//> к тому времени, когда все находящиеся в квартире не спали. Свидетель №5 сидела рядом с ним, а ФИО2 с Свидетель №1 находились на кухне. Он совместно со своей подругой Свидетель №5 пришли на кухню, где поели, а потом ближе к обеду продолжили распивать спиртные напитки с Чижовой и Свидетель №1, они общались, слушали музыку. <//> около 7-8 часов вечера у него с Чижовой вновь возник конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе конфликта после ссоры с Чижовой, которая также находилась в стоянии алкогольного опьянения, А. стала брать ножи, стоявшие на подоконнике. Он знает ФИО2 с 2020 года и на почве распития спиртных напитков случались между ними конфликты, и А. вела себя по отношению к нему агрессивно. Именно поэтому он не удивился, что она схватилась за нож. Он думал, что она поругается и успокоится. В какой-то момент он забрал у А нож, как это произошло, он не помнит. Того, что он поранить ФИО2, когда забирал нож, он исключает, так как он забирал нож лезвием к себе. Потом он устал, ему надоела эта беготня, он отдал нож снова Чижовой и сказал ей: « Если хочешь – бей». Отдав ей нож. Он стоял лицом к Чижовой, она, взяв нож с черной ручкой в какую-то руку, какую не помнит, ткнула его этим ножом в грудь в районе солнечного сплетения, чуть ниже грудной мышцы, при этом она попала в кость. Удар был один. После удара он самостоятельно ушел в комнату и попросил И вызвать скорую помощь. При этом он сам лег на пол возле дивана, у него было обильное кровотечение, при этом он находился в сознании, чувствовал себя нормально. После того, как ФИО2 ударила его ножом она к нему больше не подходила и не ругалась с ним. Когда приехала скорая, он самостоятельно открыл дверь. Когда его увозили сотрудники скорой помощи, он был в сознании, а Свидетель №5 уехала домой. При этом добавил, что во время ссор его с Чижовой К их постоянно разнимал.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не поддержал, пояснил, что когда он <//> давал показания, он находился в стоянии после наркоза, еще от него не отошел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <//> следует, что <//> у него был конфликт с Чижовой, но он был исчерпан. <//> после 00:00 ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, часто падала, не могла устоять на ногах, сломала стекло кухонной двери, при этом порезалась в районе подмышки или ребра, но точно не помнит. <//> около 22:00 у него с Чижовой вновь возник конфликт, он произошел по причине его поведения: он был пьян, проливал алкоголь на пол и ковер, вел себя не очень культурно и ФИО2 его выгоняла и выставляла из квартиры. Онуходить не хотел, поэтому вступил с Чижовой в словесный конфликт. В процессе конфликта он периодически хватал ФИО2 за руки, небрежно толкал ее, но он не хотел причинить ей каких-либо повреждений, а лишь хотел немного ее позлить. В какой-то момент, ФИО2 взяла нож и стала им от него отмахиваться, он стал отбирать нож и возможно в какой-то момент порезал им себе руки. По представленной следователем фотографии он опознал нож №, которым ФИО2 порезала случайно ему руки, когда он его забирал. Претензий по данному факту не имеет, так как, возможно, порезался сам, фиксировать данные порезы он не стал и не собирается, так как порезы были не значительны и не причинили ему физической боли. Данный конфликт был исчерпан, они перестали ругаться. Вкакой-то момент М сказала: «Разбирайтесь между собой сами» и пошла в маленькую комнату. <//> около 23:00 у него возник словесный конфликт с Чижовой, и он начал хватать ее за руки и одежду, чтобы позлить, каких-либо повреждений он ей не собирался наносить. ФИО2 во время конфликта взяла со стола нож и, держа его правой рукой, нанесла удар ему в грудь, от полученного удара он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. ФИО2 продолжала держать нож в правой руке. Он вдоль коридора пошел в большую комнату, чтобы лечь и не допустить дальнейших ударов. В какой-то момент ФИО2 отдала ему нож, которым ранее нанесла ему удар в грудь. Данный нож он выбросил через окно во двор, к подъезду. Он лег на пол чтобы не замарать постельное белье. По представленной следователем фотографии он опознает нож № которым ФИО2 нанесла ему удар в грудь, и который он выбросил во двор. Пояснил, что во время их конфликтов ФИО2 не угрожала ему убийством, а также какой-то физической расправой. Считает на конфликт он ее провоцировал сам. Когда его госпитализировали, у него на теле, на конечностях обнаружили множественные синяки, ссадины. Он получил примерно за неделю до происшествия с Чижовой на работе на стройке, у него физическая работа и синяки, и кровоподтеки не редкость (л.д. 100-105, 106-108).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал полностью.

Свидетель КАЮ пояснил суду, что <//> он у себя дома по <адрес> Чижовой распивали спиртные напитки и решили позвать в гости Потерпевший №1, которого он знает года два, они вместе работали в охране. Потерпевший №1 пришел к ним со своей подругой М. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Между Чижовой и Потерпевший №1 произошел конфликт, потому что Потерпевший №1 дал пощечину Чижовой. В связи с чем, между ним и Потерпевший №1 также произошел конфликт, они подрались, потому что он применил физическую силу к его девушке, а ему это не понравилось, а потом они помирились и продолжили распивать спиртное, пили водку с вином. Он смутно помнит, что ФИО2 говорила Потерпевший №1 покинуть квартиру. Потом он ушел ночью в комнату спать, смутно помнит, что происходило. <//> Потерпевший №1 утром ходил в магазин, и весь этот день они выпивали спиртное, сидели долго, при этом ФИО2 угроз Потерпевший №1 не высказывала, а Потерпевший №1 высказывал грубые слова, нецензурно выражался в адрес Чижовой, запрещал ей выпивать. Вечером он пошел поговорить по телефону, прилег и проснулся от грохота. В другой комнате лежал Потерпевший №1, ему ФИО2 и М оказывали медицинскую помощь, потом приехала полиция. Потерпевший №1 сказал, что его ножом ударила ФИО2. Как ФИО2 ударила Потерпевший №1, он не видел. Ему сказали, что Потерпевший №1 нападал на нее. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. После они ездили к Потерпевший №1 в больницу, привозили ему продукты.

Из оглашенных показаний свидетеля КАЮ следует, что он проживает по адресу <адрес> трехкомнатной квартире совместно со своей сожительницей ФИО2, 14.08.2003г.р. <//> он со своей сожительницей Чижовой решили пригласить в гости общего знакомого ГВС , он знаком с ним с конца 2020 года. <//> он с Чижовой до прихода Г начали употреблять пиво. ФИО2 ранее встречалась с Г, с которым часто происходили конфликты, в ходе которых они даже причиняли друг другу телесные повреждения. <//> вечером Г пришел со своей подругой Свидетель №5, ранее ему не знакомой и втроем стали распивать спиртные напитки. Пила ли Свидетель №5 спиртные напитки он не видел. В ходе распития спиртных напитков <//> около 11 или 12 часов у Чижовой и Г произошел словесный конфликт, но был исчерпан, поэтому он пошел спать в дальнюю комнату. <//> он проснулся днем, в это время ФИО2, Г и М не спали. Каких-либо серьезных телесных повреждений (синяки и ссадины) ни на Чижовой, ни на Г , когда он проснулся, он не увидел. Они покушали и продолжили распивать спиртные напитки. <//> в ходе распития спиртных напитков в вечернее время, точное время не помнит, у Чижовой и Г снова произошла словесная ссора, в ходе которой на кухне Г правой рукой ударил ФИО2 по лицу, кроме того, он хватал ее за руки, относился к ней небрежно, открыто конфликтовал с ней, выводил на эмоции. Г не высказывал угроз убийством или физической расправой Чижовой. После чего, ФИО2 обратилась к нему с просьбой, поговорить с Г , чтобы он не бил ее. Он наедине с Г поговорил, после чего он пообещал больше не обижать и не трогать ФИО2. Он успокоившись, что ссора закончена, так как был сильно пьян и устал, пошел спать. ФИО2, М и Г остались на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись через некоторое время, он услышал стоны доносящиеся из большой комнаты. Войдя в большую комнату, он увидел лежащего на полу Г с кровью на груди. Г просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В это время ФИО2 и М находились рядом с Г , помогали ему. После чего ФИО2 попросила М вызвать скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, ФИО2 сказала, что пока он спал, они снова с Г поругались. Во время ссоры Г стал вновь хватать ФИО2 за руки, толкал. Г намного физически сильнее ФИО2 Он в это время спал, поэтому не мог помочь ей. После чего, она испугалась за свою жизнь, схватив нож, ткнула его в грудь. Так же ФИО2 пояснила, что Г сразу выхватил у нее нож и выбросил в окно. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После чего ФИО2 и Г были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а он остался в квартире для присутствия при проведении первоначальных следственных действий (л.д. 113-115).

После оглашения показаний свидетель КАЮ . их подтвердил в полном объеме, также пояснил, что порезы у Чижовой были на руках в верхней части, расстояние от стола до раковины на кухне меньше метра, ножи хранятся на раковине, на подоконнике в подставке, в столе гарнитура, всего несколько ножей.

Из оглашенных показаний свидетеля ЯИС следует, что работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». <//> он находился на суточном дежурстве на работе, в 23:13 поступил звонок диспетчеру, в котором сообщили о ранении ГВС . в <адрес>. Он прибыл по данному адресу в составе бригады скорой помощи. По прибытию дверь открыли сотрудники полиции ППСП, в квартире находились две девушки. Они прошли в одну из комнат квартиры, где находился молодой человек со следами колото-резанного ранения в области грудной клетки. Он отказывался сообщать свои данные, от медицинской помощи, говорил разные версии получения ранения. Одна из девушек дала его паспорт. Мы наложили повязку и сопроводили молодого человека в машину скорой помощи для доставления в больницу для госпитализации. ГВС был с признаками алкогольного опьянения, он шатался, был сильный запах алкоголя (л.д.118- 121).

Из оглашенных показаний свидетеля КГВ следует, что он работает врачом анестезиологом реаниматологии ГБУЗ « Станция скорой медицинской помощи». <//> он выезжал в составе бригады скорой помощи по адресу <адрес> прибытию в квартире находился мужчина с признаками ранения грудной клетки. Мужчина был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от общения, сопротивлялся оказанию помощи, но в последующем согласился на госпитализацию. Об обстоятельствах произошедшего сообщить отказался (л.д. 123-125).

Из оглашенных показаний свидетеля МАБ следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Врамках материала проверки КУСП № от <//> в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, <//> обратилась ФИО2, <//> г.р., которая пояснила, что желает сообщить о совершенном ею преступлении. Явку с повинной ФИО2 написала собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, <//> он отобрал объяснение у Чижовой (л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля МИС следует, что <//> примерно в 23:30 она с Г пришли в гости к КА и ФИО2, которые вместе проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>8. ГВС. принес с собой две бутылки вина, которые он заранее приобрел. Они прошли на кухню, ФИО2 и К находились в состоянии алкогольного опьянения, не сильного, но более чем заметного. Они все вместе сели за кухонный стол, ФИО2, Г и К стали распивать спиртные напитки. Она алкоголь не употребляла. Они просидели на кухне примерно до часов 4-5 утра, ребята распивали спиртные напитки, разговаривали, шутили, слушали музыку. За это время между Г и Чижовой произошел конфликт на фоне того, что Г , находясь в состоянии алкогольного опьянения стал небрежно ее (М ) хватать за предметы одежды. ФИО2 стала за нее заступаться и у нее возник словесный конфликт с Г . Она не видела, чтобы Г применял к Чижовой какую-либо физическую силу. Наоборот, ФИО2 вела себя неуважительно по отношению к Г , оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью, могла просто так в шутку пнуть его. Данный конфликт ближе к утру был исчерпан. Первым спать пошел Г , он спал на полу в маленькой комнате, напротив кухни. Потом ФИО2 пошла спать в большую комнату на кровать. К пошел спать в дальнюю комнату, а она пошла спать в комнату к Г на кровать. <//> примерно в 12-13 часов она проснулась. Г и ФИО2 уже не спали. Конфликта между ними не было. К проснулся позднее всех. Они прибрались, приготовили кушать. К вновь пошел спать примерно в 19:00 <//>, так как у него было сильное похмелье. <//> около 20:00 ГВС предложил еще купить спиртные напитки и продолжить выпивать. ФИО2 согласилась. Она (М) и Г пошли в магазин, купили 2 бутылки водки объемом 1 л и еду. Вернувшись из магазина Г и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Онасидела вместе с ними, они общались. <//> около 21-22 часов она заметила, что у Чижовой и Г вновь назревает конфликт. Он забрал у нее рюмку, стал упрекать в том, что она пьет. ФИО2 стала высказывать претензии по поводу поведения Г , он проливал на пол алкоголь, бросал окурки с балкона. Она им сказала, разбирайтесь между собой сами и пошла в маленькую комнату полежать на диване. Из комнаты она слышала, как ФИО2 сильно ругается с Г , оба взаимно выражаются нецензурной бранью, конфликт также был по поводу его непристойного поведения. Она ему говорила уходить из дома, но он говорил, что никуда не пойдет. В этот момент она вышла из комнаты, а Г выходил из кухни. У него она увидела какие-то не значительные порезы на руке рядом с локтем. ФИО2 стояла на кухне с ножом с черной рукояткой в руке, маленьким, со следами крови. По представленной следователем фотографии она опознает нож №, который в этот момент ФИО2 держала в руке. Они встретились с Г в коридоре, она поняла, что ФИО2 нанесла ему небольшие порезы ножом. Он сам это никак не пояснил. Она сказала ему, что нужно идти по домам, на что он агрессивно отреагировал, стал ее оскорблять, небрежно толкать, хватать за одежду. Она ушла на кухню к Чижовой, а Г стал сновать ругаться с Чижовой, он хватал ее руки, толкал, оскорблял. Она(М ) в этот момент ушла в маленькую комнату, при этом прикрыла дверь. Ониочень громко ругались, а потом резко наступила тишина. Онаприоткрыла дверь и увидела лужу крови диаметром примерно 10 см, от лужи крови идут капли крови в сторону большой комнаты. Она вышла из маленькой комнаты, мимо нее молча из большой комнаты в сторону кухни прошла ФИО2 с ножом в руке. Нож был со следами крови. Попредставленной следователем фотографии она опознает нож №, который в этот момент ФИО2 держала в руке. Она (М зашла в большую комнату и увидела, что Г лежит на полу у дивана, пытается остановить кровь из груди, просит вызвать скорую помощь. Она вызвала бригаду скорой помощи. В это же время проснулся К , он был в шоке от произошедшего. Они все стали ждать скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Г госпитализировали в ГКБ №. Их втроем доставили в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Также пояснила, что <//> после 00:00 ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, часто падала, не могла устоять на ногах. Когда она шла из коридора на кухню, то запнулась, стала падать на стеклянную кухонную дверь, сломала стекло, при этом порезалась в районе подмышки и ребра. С какой стороны не помнит. Потерпевший №1 удары ножом ей не наносил, только хватал за руки, толкал. Как маленький нож, который ФИО2 в первый раз брала в руки, оказался на улице, она не знает. Возможно, его кто-то выкинул. Г по характеру очень мягкий, добрый. ФИО2 очень вспыльчивая, грубая, злоупотребляет алкоголем (л.д. 129-134).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от <//>, из которого следует, что <//> в 23:20 в д/ч ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от бригады СМП № о том, что по <адрес> ГВС 20 лет, получил ножевое ранение (л.д. 11);

-справкой из ГАУЗ СО ГБ № от <//>, из которой следует, что у Г.А. проникающее ранение грудной клетки, ранение правого легкого, гематоракс, шок I степени, алкогольное опьянение (л.д. 14);

- рапортом от <//>, из которого следует, что <//> в 04:10 часов в д/ч ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в ГТБ № садреса: г. Екатеринбург, <адрес> доставлен ГВС, <//> г.р., с проникающим ранением грудной клетки, ранение правого легкого, алкогольное опьянение (л.д. 15);

- рапортом от <//>, из которого следует, что ИППС роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ЕАА. прибыв по адресу: <адрес> обнаружил ГВС., КАЮ., МИС ЧАВ . По прибытию БСМП Г был госпитализирован с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, на место была вызвана следственно-оперативная группа, после все были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 16);

- справками из ГАУЗ СО ГБ № от <//>, из которой следует, что Г.В. был доставлен в ГАУЗ СО ГБ № с проникающим ранением грудной клетки. Ранение правого легкого. Гемоторакс. Шок 1 степени. Алкогольное опьянение. Госпитализирован в ГБ № (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, в ходе которого в пяти метрах от входа в подъезд был обнаружен кухонный нож, который изъят и помещен в бумажных конверт (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 ножа, упакованы в бумажный конверт; футболка со следами вещества бурого цвета, упакована в бумажный конверт; толстовка со следами вещества бурого цвета, упакована в бумажный конверт ( л.д. 24-32);

- справкой об исследовании, из которой следует, что были осмотрены два ножа, которые изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (л.д. 37);

- заключением эксперта от <//>, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу три ножа, изъятые <//> в квартире по <адрес> не относятся к холодному оружию, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен нож с черной рукояткой. После осмотра нож упакован в первоначальную упаковку. Т-ны два ножа с черной рукояткой. После осмотра оба ножа упакованы в первоначальную упаковку. Осмотрена футболка синего цвета с повреждением в виде пореза размером 14,0 мм, расположенного на расстоянии 180,0 мм, от левого края футболки. Отобласти пореза, до нижнего края футболки обнаружено пятно вещества бурого цвета, максимальной шириной 80,0 мм. После осмотра футболка упакована в первоначальный конверт. Осмотрена толстовка (кофта) черного цвета, которая имеет пятна на спине в области правой лопатки, правого плеча и рукава с веществом бурого цвета, максимальной ширины 105,0 мм. После осмотра толстовка упакована в первоначальный конверт (л.д. 67-73);

- справкой № от 20.062022, из которой следует, что в архиве ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов № от <//> в 23:13 к ГВС, у которого установлен диагноз – открытая травма грудной клетки (л.д. 87);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <//>, из которой следует, что <//> в 23:13 был осуществлен вызов к ГВС., которому установлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки (л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от <//>, которой следует, что при обращении за медицинской помощью <//> и в последующие дни у Г было обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в 4 межреберье в проекции грудины у окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, с ранением ткани правого легкого, кровотечением в плевральную полость (гемоторакс справа), давностью до 1суток на момент госпитализации <//>. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 0,7 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 94-96);

- заключением эксперта № от <//>, из которой следует, что Ч.А.ВБ. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 199-202);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от <//>, из которого следует, что при осмотре <//> у гр. ФИО2 обнаружены: рана мягких тканей в области правого плеча с переходом на область плечевого сустава, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния в области головы, туловища конечностей, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека — рукой и т. п., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №нМЗиСР РФ от <//> «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных выше повреждений около 3-5 суток на момент осмотра <//> (л.д. 206-208).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Также был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 от <//>, в соответствии с которой она нанесла телесные повреждения ГВС. Явка написана ей собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 143-144).

Вместе с тем, при оформлении явки с повинной ФИО2 установлены нарушения, права ФИО2 не разъяснялись, как и право пользоваться помощью защитника, явка с повинной не может быть положена в основу приговора, но подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимая ФИО2 в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты возражали против предложенной квалификации государственным обвинителем действий ФИО2, просили переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст.114 УК РФ.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО2 данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что <//> около 23:00 ФИО2, находясь на кухне в <адрес>. Нанесению телесного повреждения ГВС предшествовал произошедший между Чижовой и Г конфликт. ФИО2 ножом нанесла удар Г в область груди. При этом ФИО2 не желала наступления тяжкого вреда здоровью ГВС

В результате умышленных действий подсудимой ФИО2 потерпевшему ГВС причинено телесное повреждение, которое указано в заключении эксперта № от <//>, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ГВС. свидетельствует наличие мотива преступления, обстоятельства совершенного преступления, количество, характер нанесенного ей удара и локализация телесного повреждения.

Мотивом преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений подсудимой и потерпевшего, сложившихся в связи с конфликтом, происходившим между ними в течение двух дней.

Действия подсудимой, последовательность которых установлена из ее показаний, а также показаний потерпевшего ГВС., свидетелей КАЮ МИС., указывают о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у ФИО2 в результате конфликта.

При этом поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего и его знакомой, которые спровоцировали возникновение конфликтной ситуации, что не оспаривается потерпевшим.

Судом установлено, что травма грудной клетки Г квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма образовалась в результате преступных действий Чижовой.

Травма потерпевшему была причинена Чижовой из личных, внезапно возникших неприязненных отношений и имевшего место словесного конфликта между ними.

Наличие ножа хозяйственно-бытового назначения – предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается подсудимой Чижовой, на причинение им телесных повреждений Г, также указывает потерпевший Г и свидетели М и К , кроме того, этот предмет обнаружен и изъят на месте происшествия.

Об умышленном характере действий Чижовой А.В по причинению тяжкого вреда здоровью Г свидетельствует локализация повреждения у Г , временной промежуток, за который оно было нанесено и направленность его причинения в жизненно важную часть тела – грудную клетку, использование ножа, в качестве оружия, а также поведение подсудимой до, во время и после конфликта.

Использование Чижовой в качестве орудия преступления предмета в виде ножа в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Учитывая выше изложенное, суд находит достоверно установленным факт того, что ФИО2 использовала нож с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, как подсудимая, так и потерпевший, и свидетели последовательно указывали о причинении Чижовой Г удара ножом в область груди, при этом ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку объективных доказательств того, что в момент нанесения Чижовой удара ножом потерпевшему, действия потерпевшего Г представляли какую-либо опасность для жизни, здоровья Чижовой.

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимой, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ГВС, тогда как ничто не угрожало жизни, здоровью ФИО2, и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия. Приэтом применяя предмет, используемый в качестве оружия, к потерпевшему ГВС ФИО2 должна была осознавать и осознавала в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Данные вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ГВС свидетелей КАЮ., ЯИС КГВ , МАБ., МИС подсудимой, исследованных письменных материалов дела.

Показания свидетелей, а также их оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного расследования, суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела, приведенные доказательства взаимодополняют друг друга, а их совокупность позволяет суду восстановить картину преступления. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Оглашенные показания потерпевшего ГВС от <//>, данные им на стадии предварительного расследования, суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с оглашенными показаниями свидетелей М и К и исследованными письменными материалами дела, приведенные доказательства взаимодополняют друг друга, а их совокупность позволяет суду восстановить картину преступления, в связи с чем данные показания кладутся судом в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего и всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем данные показания кладутся судом в основу приговора.

Вместе тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Г данных им в ходе судебного разбирательства, в той их части, где он оспаривает причины конфликта между ним и Чижовой, а также то, что он сам напоролся на лезвие ножа, поскольку об указанных обстоятельствах потерпевший не давал показаний в ходе следствия, непосредственно после произошедших событий, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями подсудимой, данных ей в качестве подозреваемой, а также свидетелей. Его довод о том, что он давал показания в состоянии еще не отошедшего от наркоза суд признает не убедительными, а изменение им показаний в данной части указывает о его желании помочь Чижовой избежать наказания.

В связи с чем, показания потерпевшего Г данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Оценивая доводы подсудимой, данных ей в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что она в момент нанесения удара Г находилась в состоянии необходимой обороны, расценивается судом как способ защиты и желание преуменьшить степень своей вины в совершенном ей преступлении, поскольку она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, подсудимая, будучи напрямую заинтересованной в исходе настоящего дела, фактически преследует цель избежать либо смягчить степень своей ответственности, суд относится к ним критически в той части, в которой они противоречат исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

Также суд относится критически к доводам подсудимой о том, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудников полиции, свои показания в качестве подозреваемой она давала в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля МАБ ., материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку явку с повинной она писала самостоятельно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, для ее написания ФИО2 обратилась сама, а свои показания в качестве подозреваемой она давала спустя сутки после рассматриваемых событий.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ГВС установлена судом на основании заключения эксперта № от <//>, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью <//> и в последующие дни у Г было обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в 4 межреберье в проекции грудины у окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, с ранением ткани правого легкого, кровотечением в плевральную полость (гемоторакс справа), давностью до 1суток на момент госпитализации <//>. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 0,7 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение подготовлено лицом в пределах специальных познаний в области медицины, обладающего достаточным опытом проведения экспертных исследований характера вреда причиненного здоровью, в полной мере отвечают требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, соответствуют постановлению о назначении экспертных исследований.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые никем в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что именно действиями ФИО2 потерпевшему ГВС причинен тяжкий вред здоровью.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжкое хроническое заболевание, постоянные места регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, иные данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с заключением комиссии экспертов № от <//> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной подсудимой, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины, положительные характеристики, награждение грамотами и благодарственными письмами.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее социальную адаптацию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и определяет наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимая своим поведением доказала свое исправление.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии в размере 7532 рубля 50 копеек.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 не возражала против взыскания с нее процессуальные издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с этим суд считает необходимым вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: нож - уничтожить, футболку и толстовку переданные собственнику – оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № от <//> – уничтожить;

- футболку и толстовку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ГВС – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>