Решение по делу № 2-1163/2023 от 19.04.2023

61RS0005-01-2023-000759-24

2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Шавгулидзе В.В., представителя ответчика -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совы А.А.овича к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 08 сентября 2020 года в 21 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.Пескова, д.3Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО СО «Верна» (полис МММ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 18 сентября 2020 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

От АО «Тинькофф Страхование» поступило письмо от 06.10.2020 года о частичной выплате 88 100 рублей (07.10.2020г. произведена выплата) на основании комплексной экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которой ряд повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

На основании выше изложенного, ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 08-10-20 от 10 октября 2020 года, выполненному Самозанятым гражданином ФИО4, все из заявленных повреждений могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 415 900 руб., без учета износа - 597 600 рублей, рыночная стоимость ТС – 551 760 рублей, расчет величины годных остатков составил – 196284,07 рублей. Таким образом, в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба наступила тотальная гибель, так как размер ущерба без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, расчет выглядит следующим образом: 551760 рублей – 196284,07 рублей = 355 475,93 рублей.

06 ноября 2020 года была предоставлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы, по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. От АО «Тинькофф Страхование» поступило письмо от 11 ноября 2020 года об отказе в выплате страхового возмещения.

22.11.2022Г. ФИО3 обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 29.12.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение о частичном удовлетворении требований №У-22-140491/5010-012, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «БРОСКО» от 19.12.2022 №У-22-140491/3020-005.

С указанным решением истец не согласился, обратившись в суд, и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 277 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования и рецензии в размере 10000 руб.

Истец, третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру - адвокат Шавгулидзе В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... г. в 21 часа 30 минут в <...>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 18.09.2020 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

06.10.2020 от АО «Тинькофф Страхование» поступило письмо о частичной выплате страхового возмещения в размере 88 100 рублей на основании комплексной экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которой ряд повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению № 08-10-20 от 10 октября 2020 года, выполненному Самозанятым гражданином ФИО4, все из заявленных повреждений могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составляет 415 900 руб., без учета износа 597 600 рублей, рыночная стоимость ТС – 551 760 рублей, расчет величины годных остатков составил – 196284,07 рублей. Таким образом, в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба наступила тотальная гибель, так как размер ущерба без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, то сумма выплаты составляет 355 475,93 руб., исходя из расчета: 551760 рублей – 196284,07 рублей = 355 475,93 рублей.

06.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы, однако АО «Тинькофф Страхование» 11.11.2020 сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

22.11.2022 ФИО3 обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 29.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований №У-22-140491/5010-012, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «БРОСКО» от 19.12.2022 №У-22-140491/3020-005.

02.01.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца доплату страхового возмещения в размере 10747,71 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-трасолога, все выявленные повреждения на ТС «Ситроен С4», г/н № образованы в результате ДТП от 08.09.2020 г., а именно повреждения, изложенные в томе №2 л.д.89.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен С4», г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 425600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 19.12.2022 №У-22-140491/3020-005, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения часть повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.09.2020г. Стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> с учетом полной гибели ТС составляет 98 847,71 руб. (- произведенная выплата 88 100 руб.), итого доплата страхового возмещения составляет 10 747 рублей, 71 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» и заключению ООО «БРОСКО» от 19.12.2022 №У-22-140491/3020-005 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Смарт-Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Смарт-Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Смарт-Эксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «Смарт-Эксперт», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 254277 рублей, из расчета: 353124,96 руб. – 98847,71 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 254 277 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 254 277 руб. х 50% = 127138,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.10.2020 по 01.02.2023 в размере 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и рецензии в размере 10000 руб., поскольку истцом не представлены соответствующие платежные документы, в обоснование указанных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9042,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Совы А.А.овича к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Совы А.А.овича сумму страхового возмещения в размере 254 277 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 127138,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9042,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.