Дело №2-673/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000309-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 28 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Курочкиной А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к магазину «Доброцен», обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «БелАвер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину «Доброцен» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) и (дата) она приобретала продовольственные товары в магазине «Доброцен», находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «ПВ-Центр». В связи с тем, что на момент ее посещения на торговых площадях магазина грубо нарушались правила СанПина и температура воздуха в помещении для охлажденных мясных и других продуктов достигала +3,5 градуса вместо положенных по нормативу +17 - +19 градусов, она получила острое переохлаждение своего организма. (дата) она обратилась за медицинской помощью, ей было произведено хирургическое вмешательство. (дата) она обратилась в адвокатскую контору для получения юридической помощи о возмещении вреда здоровью со стороны ответчика. (дата) ее бывшим мужем, с которым она проживает совместно, было направлено письмо министру здравоохранения с просьбой дать указания уполномоченным органам провести проверку магазина «Доброцен» в г. Александрове на предмет соблюдения правил СанПин и обеспечения прав покупателей. В результате территориальным Управлением Роспотребнадзора по Александровскому и Киржачскому районам установлен факт грубого нарушения правил СанПин. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, моральный вред, который она оценивает в 10000000 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПВ-Центр».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БелАвер».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей .

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ее здоровью нанесен значительный вред, она понесла значительные издержки. (дата) они с мужем пошли в магазин «Доброцен», на ней была легкая летняя одежда. В магазине зашли в охлаждаемое помещение, там был ледяной ветер, она очень замерзла и вышла на улицу. Дома она почувствовала себя плохо, купили лекарства, но они ей не помогли. (дата) она также ходила в магазин, также замерзла, но заболела она позже. Она обратилась за медицинской помощью к врачу, в итоге ей сделали операцию на молочной железе, был абсцесс. Врач сказал, что она заболела в результате переохлаждения, установили диагноз - острое переохлаждение в магазине низких цен. Она обращалась за юридической помощью к адвокату, заплатила 1000 рублей, квитанция не сохранилась. Под издержками она имеет в виду, что суд работает и потом все необходимо взыскать с ответчиков.

Ответчик магазин «Доброцен», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчики ООО «ПВ-Центр», ООО «БелАвер» в судебное заседание представителей не направили, судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями адресатами не получены и возвращены за истечением срока хранения , что, по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ПВ-Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности , указал, что истцом не доказан факт посещения магазина «Доброцен» в указанные даты, не предоставлены доказательства наличия в магазине низкой температуры в указанные истцом даты. Также истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между помещением магазина и заболеванием истца. Между ООО «ПВ-Центр» и ООО «БелАвер» заключен договор аренды недвижимого имущества № от (дата), согласно которому ООО «БелАвер» передает ООО «ПВ-Центр» в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1. Согласно условиям договора аренды арендодатель обязан обеспечивать в передаваемом помещении температурный режим не ниже +18 и не выше +24 градуса, в связи с чем, ООО «ПВ-Центр» является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать .

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, допросив свидетеля Ч., заслушав заключение старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Курочкиной А.В., полагавшей отсутствующими основания к удовлетворению заявленных требований, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1010 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что (дата) и (дата) при посещении магазина «Доброцен», в связи с низкой температурой в помещении торгового зала, она получила острое переохлаждение организма, что привело к воспалению и хирургической операции на груди.

Вместе с тем, нарушений со стороны ответчика прав истца, судом не установлено. Соответствующих доказательств по делу не представлено.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ранее состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут, но в настоящее время он опять проживает с ФИО1. Совместно с ней в магазине «Доброцен» были два раза в июле 2020 года. Заходили в охлажденное помещение, где продаются продукты питания, требующие холодного хранения. Холодильное оборудование в магазине «Доброцен» установлено очень мощное, что недопустимо для мест массового посещения людей. При этом, в помещении, где оно установлено, проходят покупатели – пожилые люди, молодые люди с детьми. Холодные потоки воздуха циркулируют в помещении повышенной влажности. Покупатели в помещении находятся в легкой одежде, особенно в летний период времени. Это приводит к переохлаждению человека. В результате такого переохлаждения ФИО1 заболела, после чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Он посещал магазин «Доброцен» несколько раз, изучил документацию, которая висит при входе в магазин. Написал письмо в Роспотребнадзор, чтобы была проведена проверка магазина, как источника повышенной опасности. Также приходил в прокуратуру, на приеме ему было разъяснено, что можно обратиться в суд. Кроме того, двери холодного помещения магазина смонтированы так, что поток холодного воздуха поступает и в общий зал, где расположены большие коробки с товаром, они тоже являются источником заразы. Действия магазина «Доброцен» направлены на причинение ущерба жизни и здоровья человека. С исковыми требованиями обратились в суд в 2023 году потому, что после начала СВО он хотел быть полезен гражданам Российской Федерации, защитить здоровье людей, чьи родные находятся в зоне СВО. Органы ФСБ должны заниматься этим делом и прикрыть деятельность магазина немедленно.

Стороной истца в материалы дела представлено заявление Ч. от (дата) в полномочную организацию о работе магазина «Доброцен», о событиях (дата) и (дата) , при этом доказательств направления конкретному адресату указанного заявления не представлено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела , Ч. обращался в Александровскую городскую прокуратуру по факту переохлаждения ФИО1 лишь (дата).

Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств посещения магазина «Доброцен» в указанный им период, как и не представлено доказательств температурного режима в указанный период в магазине.

Ссылка истца на привлечение ООО «ПВ-Центр» к административной ответственности за нарушение температурного режима не может быть принята в качестве доказательства по следующим основаниям.

Из материалов представленного по запросу суда дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «ПВ-Центр» следует, что (дата) при проведении административного расследования установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СП 2.3.6.1066-01, п.2.2.5 табл.2.1 СанПин 2.2.4.3359-16, показатели микроклимата помещения для посетителей (торговый зал для реализации особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов) не соответствуют гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату помещений в части температуры воздуха, а именно температура воздуха в торговом зале для реализации особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов магазина «Доброцен» +3,5 градусов С при допустимом +17 - +19 градусов С для категории работ, которые выполняют работники магазина. Постановлением № от (дата) начальника ТО Управления Роспотребнадзора, главного государственного врача по Александровскому и Киржачскому района Владимирской области ООО «ПВ-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Штраф уплачен (дата) .

Таким образом, ООО «ПВ-Центр» привлечено к административной ответственности в декабре 2020 года за нарушение, выявленное в ноябре 2020 года.

Также в обоснование своих доводов ФИО1 указывала, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

Указанные выше доводы ФИО1 также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом в материалы дела сведения об обращениях за медицинской помощью, как и полученные судом по запросам , не подтверждают возникновение необходимости в них по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, из материалов дела не усматривается. Приобретение лекарств ФИО1 в (дата) годах также не свидетельствует о наличии вины ответчиков о причинении вреда здоровью и морального вреда истцу .

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по выплату истцу компенсации морального вреда, у суда отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к магазину «Доброцен», обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «БелАвер» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.