Решение по делу № 2-1997/2023 от 26.06.2023

31RS0020-01-2023-001908-24 Дело № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2017 года по 22 декабря 2019 года в виде процентов на просроченный основной долг в размере 70099 руб., государственную пошлину в размере 2302,97 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

22 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по условиям которого к ООО «Феникс» перешли все права требования к должнику по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21 августа 2017 года по 22 декабря 2019 года.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 13 апреля 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Феникс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 21 августа 2017 года по 22 декабря 2019 года в виде процентов на просроченный основной долг в размере 70099 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки по счету кредитного договора №№ период с 28 марта 2012 года по 12 декабря 2019 года следует, что последний платеж ФИО1 внесен 22 марта 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Банк узнал не позднее 22 апреля 2016 года, когда должник не обеспечил минимальный платеж. Более каких-либо платежей по договору не поступало.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 28 марта 2021 года.

5 апреля 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 2 августа 2021 года.

Срок судебной защиты в порядке приказного производства с 28 марта 2021 года по 14 июля 2021 года (дата подачи заявления об отмене судебного приказа) составил 3 мес. 17 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 марта 2023 года, следовательно, период ранее 10 декабря 2019 года (от даты обращения с иском три года назад и плюс 3 мес. 17 дней) следует считать истекшим. Поскольку о нарушении своего права Банк узнал не позднее 22 апреля 2016 года, то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе и по процентов на просроченный основной долг за период с 21 августа 2017 года по 22 декабря 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2023 года.