№ 2а-5795/2023

24RS0056-01-2023-004018-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным с административным иском. Требования мотивировал тем, что 25.05.2023 узнал о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя на законное нахождение на территории РФ, поскольку вынесено в отсутствие ФИО1, копия оспариваемого решения ему направлена не была. Административный истец предполагает, что причиной принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явились административные штрафы. При принятии решения административный ответчик не учел, что у ФИО1 на территории РФ проживает отец <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. 05.12.2022 ФИО1 выехал в Республику Таджикистан и до настоящего времени там находится, не имеет возможности въехать на территорию РФ и поддерживать семейную связь со своим отцом. Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя. Административный истец считает, что оспариваемое решение является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников ФИО1, являющихся гражданами РФ. Данное решение не может осматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Решение административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов. Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административный иск указала, что 23.10.2019 постановлением Дудинского районного суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 6 ноября 2019 г. В ЦВСИГ ГУ МВД ФИО1 не помещался. 02.12.2022 ФИО1 покинул Российскую Федерацию через КПП –«Челябинск (авиа)». 18.01.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, сроком до 02 декабря 2027 г. В своём административном иске ФИО1 указывает на наличие отца - гражданина Российской Федерации. Относительно наличия семейных связей истца необходимо отметить позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 29 сентября 2015 г. № 1879-О, согласно которой, семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. Согласно данным ППО Территория, административный истец на регистрационном учёте по месту пребывания (жительства) на территории Российской Федерации не значится, в связи с чем, уведомление о принятом в отношении него решении ему не направлялось. Законодательной обязанности знакомить иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, непосредственно с текстом решения, у территориальных органов МВД России нет. Поскольку требования административного истца необоснованны, административный ответчик просит в иске отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 23.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 6 ноября 2019 г.

02.12.2022 ФИО1 самостоятельно покинул Российскую Федерацию через КПП –«Челябинск (авиа)».

18.01.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, сроком на 5 лет, до 02 декабря 2027 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административным истцом не оспорен факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, повлекшего принятие решения о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административным органом не было учтено его семейное положение и наличие отца, проживающего на территории Российской Федерации.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.12.2027, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.01.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 27.12.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич