Решение по делу № 2-2306/2022 от 26.04.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

копия

36RS0001-01-2022-002565-83

Дело № 2- 29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу СМП «Электронжилсоцстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 11.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>.

10.02.2020 подписан передаточный акт. Застройщиком дома № ..... по <адрес> является ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».

По мнению истца, качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми так и явными, и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением № СТЭ-144 от 21.04.2022.

На основании проведенного экспертом анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что качество и перечень работ, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям норм и правил.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 161 319 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб.

25.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 161 319 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 920 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 187 024 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 920 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает уточненный исковые требования.

Представителем истца ФИО2 по доверенности исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика считает, что закон о защите прав потребителей в данном случае не должен применяться, так как правоотношения сторон вытекают из договора долевого строительства жилья. В случае возникновения спора предусмотрено досудебное урегулирование, проведение экспертизы. Спорная квартира принята без замечаний, имеется акт приема, ухудшающих моментов не выявлено, претензий к строительно-монтажным работам не предъявлено. Через три года экспериментальным путем выявлены несущественные недостатки, которые без специального оборудования выявить не получится.

С претензией по настоящему спору истец обратился 02.06.2022, уведомлением 12.07.2022 застройщик сообщил, что готов исправить все выявленные дефекты, но доступ в квартиру не получил. Представитель ответчика полагает, что истец должен доказать недобросовестность застройщика, с которым ответчик не относится, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» всегда готово устранить недостатки за свой счет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2018 между сторонами заключен договор № 122 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым застройщик ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства (квартиру № ..... дома <адрес>) в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л. д. 8-14).

10.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л. д. 17).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ. (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 вышеназванной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее пяти лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми так и явными и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

25.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 191 319 руб., в обоснование своих требований истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение от 21.04.2022 № СТЭ-144, составленное ИП ФИО4 (л. <...>).

В материалах дела имеется копия уведомления от 12.07.2022, которым ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» уведомляет ФИО1 о том, что ответчик готов устранить выявленные недостатки, для чего предлагает предоставить доступ на объект долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленное в адрес ФИО1 письмо вручено адресату 19.07.2022 (л. <...>).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1, в обоснование которого он ссылался на положения п. 6. ч. 1 ст. 18 ФЗ от 23.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым при непредставлении участником долевого строительства застройщику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления актов осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

На претензию истца от 02.06.2022, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков, застройщик направил уведомление о готовности исправить выявленные недостатки, однако до настоящего времени доступ застройщику в помещение для устранения недостатков истцом не представлен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество выполненных строительно-монтажных работ в двухкомнатной квартире № ..... общей площадью 48, 8 кв. м., расположенной по <адрес>, не соответствует условиям договора № 122 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2018.

В указанной квартире имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ:

1 – коридор площадью 10, 8 кв. м.:

- на стене, сопряженной с туалетом установлено отклонение стены от плоскости, равное 4-5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с помещением ванной комнаты имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена слева имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13 мм на высосу помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с жилым помещением площадью 19, 2 кв. м. имеет отклонение от плоскости, равное 10 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с жилым помещением площадью 19, 2 кв. м. (напротив ванной) имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением пола (Линолеум) установлено отклонение поверхности от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой), равное 4 мм на площади 3, 0 кв. м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхности стен, оклеенных обоями, имеют отслоения полотен в швах, складки, воздушные пузыри, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2 – ванная площадью 3, 2 кв. м.:

- на поверхности стен, окрашенных водными составами, имеются следы потеков краски, следы от малярного инструмента, пятна на окрашенной поверхности, растрескивание окрасочного слоя, на стене противоположной от входа в помещение установлена трещина, развивающаяся на всю высоту помещения, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4 – жилая комната площадью 15, 6 кв. м.:

- измерением оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 4, 2 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- измерением пола (линолеум) установлено отклонение поверхности от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой), равное 4 мм на площади 3, 0 кв. м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5 – кладовая площадью 1, 7 кв. м.:

- на поверхности стен, оклеенных обоями, установлены доклейки полотен, неровности основания, выраженные волнистостью, отслоение обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

6 – жилая комната площадью 19, 2 кв. м.:

- стена, сопряженная с помещением кладовой, имеет отклонение от вертикали, равное 6 мм/м или 15, 6 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с помещением коридора и кухни, имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13, 2 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в правом углу наружной стены имеются складки на обоях, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на наружной стене имеется отклонение от плоскости, равное 11 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при измерении оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 4, 2 мм на высоту изделия, что п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный блок разделен на три части, одна из которых глухая, что не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции конные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- на поверхности стен установлены доклейки обоев, загрязнения клеем, отслоения в швах, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все выявленные недостатки являются следствием выполнения строительно-отделочных работ и с несоблюдением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции конные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», выявляются специальными средствами измерения (отклонения от плоскостности, вертикали, горизонтали) и визуально (потеки краски по стенам, вздутие, образование складок, отслоение обоев), при этом данные недостатки влияют исключительно на эстетическое восприятие и на использование объекта по его прямому назначению влиять не могут. Кроме того, визуальные недостатки присутствовали на момент приема-передачи квартиры, соответственно, участник долевого строительства согласился с их наличием.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Какого-либо переустройства в отделочных работах квартиры в период эксплуатации собственником квартиры не производилось.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире № ....., расположенной по <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, и на дату составления заключения составляет 187 024 руб. и учетом НДС 20 %.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-правовая группа», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Характер недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан потребителю с недостатками, которые возникли в результате производства работ ответчиком с нарушением строительных норм, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости устранения строительных недостатков в установленном заключением экспертизы размере 187 024 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку объект долевого строительства передан истцу задолго до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 422, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, при этом право выбора требований принадлежит истцу.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 96 012 руб., исходя из расчета: (187 024 руб. +5 000 руб.) * 50 %.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного исследования в размере 30 000 руб., поскольку данное заключение имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками. Без заключения специалиста у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Что касается расходов на составление нотариальной доверенности, то оснований к взысканию данных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в квартире № ..... в доме <адрес> в размере 187 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 012 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., а всего взыскать 318 036 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023.