Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2,

ФИО4 и ФИО5

о взыскании долга с наследников и обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к наследственному имуществу умершей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 о взыскании 4 000 000 рублей за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что 21.01.2019 года между ним и ФИО6 заключен договор займа и переданы 4 000 000 рублей, которые ФИО6 обязалась вернуть 21.01.2021 года, но обязательство не исполнила, 23.07.2021 года она умерла; 11.11.2021 года истец подал нотариусу заявление о наличии у наследодателя долга, но наследниками долг не погашен.

08.02.2022 года истец уточнил требования, просил взыскать 4 000 000 рублей с наследников ФИО2, ФИО5 и ФИО4 соразмерно доли наследуемого имущества и обратить взыскание на наследственное имущество.

Истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 получила от него деньги и не успела вернуть долг, у ответчиков сумма для возврата долга отсутствует, поэтому необходимо обратить взыскание на наследственное имущество.

Ответчик ФИО4 иск признала, ссылаясь на то, что её мама ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 периодически брала у истца в долг денежные средства; куда дела эти деньги, не знает; мама говорила, что квартиры продаст и вернет долг ФИО1; 12.03.2020 года у мамы случился инсульт, в декабре 2020 года она признана недееспособной.

Ответчик ФИО2 и представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 ухаживала за ДАННЫЕ ФИО7 полтора года, ДАННЫЕ ФИО7 была материально обеспеченной и в денежных средствах не нуждалась, сама давала деньги в долг под проценты; при составлении расписки ДАННЫЕ ФИО7 находилась в болезненном состоянии, и не осознавала, что подписывает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, полученной им лично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из позиции истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своей тёте ДАННЫЕ ФИО7 в качестве займа 4 000 000 рублей, которые она должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО7 умерла.

Ответчики являются наследниками ДАННЫЕ ФИО7

При этом ответчик ФИО2 не является родственником умершей, но по завещанию унаследовала квартиру по <адрес>, в городе Барнауле.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истцом в качестве подтверждения заключения договора займа представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ДАННЫЕ ФИО7 получила от ФИО1 4 000 000 рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей переданы им ДАННЫЕ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она подписала расписку о получении займа.

Позиция истца подтверждена показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, подтвердившими, что заемные денежные средства переданы ДАННЫЕ ФИО7 именно ДД.ММ.ГГГГ, и расписка подписана ею в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии.

Но из экспертного заключения ФБ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ ***, 970/4-2 следует, что:

- подпись от имени ДАННЫЕ ФИО7, расположенная в расписке в получении денежных средств ДАННЫЕ ФИО7 от ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей в долг, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ДАННЫЕ ФИО7 под влиянием «сбивающих» факторов обусловленных необычным состоянием ДАННЫЕ ФИО7, причиной такого состояния могло быть заболевание (гипертоническая болезнь), вследствие которой перенесенный ею инсульт (из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ);

- фактическое время выполнения подписей от имени ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, расположенных в расписке в получении денежных средств ДАННЫЕ ФИО7 от ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей в долг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены не ранее мая 2021 года дать заключение в части установления времени выполнения печатного текста вышеназванного документа невозможно.

Эксперт в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснив, что давность изготовления подписей определяется по специальной методике, специальными приборами, и, с учетом всех погрешностей, подписи выполнены не ранее 12 месяцев до проведения экспертизы, т.е. не ранее мая 2021 года.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы эксперта не опровергнуты.

К пояснениям истца и показаниям свидетелей ДАННЫЕ ФИО8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 суд относится критически, поскольку их показания в части даты передачи денежных средств и даты подписания расписки опровергнуты заключением эксперта.

После проведения экспертизы истец изменил свою позицию, ссылаясь на то, что данная расписка, скорее всего, была переписана, но доказательства данного факта суду не представлены, кроме того, ранее об этом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела № 2-3573/2020, возбужденного на основании заявления ФИО4 о признании ДАННЫЕ ФИО7 недееспособной, ФИО4 ссылалась на то, что после травмы головного мозга ДД.ММ.ГГГГ мать вела себя неадекватно, полагала, что у нее психическое расстройство. В заключении комиссии экспертов указано на наличие у ДАННЫЕ ФИО7 психического расстройства, и что в результате когнитивного снижения, ухудшения волевого регулирования, ослабления восприятия нового, недостаточности прогнозирования, ДАННЫЕ ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. С учетом выводов экспертов, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.12.2020 года ДАННЫЕ ФИО7 признана ограниченно дееспособной.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 30 ГК Российской Федерации гражданин, ограниченный в дееспособности, имеет право совершать лишь мелкие бытовые сделки, заключать другие сделки он может только с согласия попечителя.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку экспертом установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств ДАННЫЕ ФИО7 поставила не ранее мая 2021 года, т.е. в период, когда она уже была признана ограниченно дееспособной, и согласие опекун на данную сделку не давала, следовательно, данная сделка является ничтожной, и на основании данной сделки у ДАННЫЕ ФИО7, и, как следствие, у её наследников, никакие права и обязанности не возникли, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 долга и обращении взыскания на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-787/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.12.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2021-007653-44

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова