Решение по делу № 2А-1629/2025 от 14.11.2025 | Алексинский городской суд (Тульская область)

УИД 71RS0001-01-2025-002826-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при помощнике судьи Вершигор А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1629/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО7

Указывает, что согласно п. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>».

Однако денежные средства из заработной платы должника не поступают, причины не удержания остаются ему не известными.

Таким образом, при отсутствии поступления денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет отдела судебных приставов, пристав-исполнитель не предприняла мер к установлению факта неисполнения требований исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Такое бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ему в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 выражается в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 предоставить информацию о движении денежных средств из заработной платы должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство административного истца о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения административные ответчики уведомлены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц: ООО ПКО «Феникс», АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «ПКО Фабула», ООО «Индустрия», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный документ, – исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, произведена замена взыскателя в порядке универсального правопреемства с ИП ФИО6 на ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области были проведены, в частности, следующие исполнительные действия: запрос сведений в ФНС России о должнике из ЕРН; запрос сведений в МВД России о паспортных данных должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о размере пенсий, заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, о СНИЛС; запрос в Росреестр о выписках ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся/имевшиеся у него объекты недвижимости; запрос в ЗАГС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; запросы в банки о наличии счетов и вкладов, остатков.

По результатам произведенных вышеуказанных запросов и полученных на них ответов, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистраций в отношении имущества должника, – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО7, в пределах <данные изъяты>., из которых основной долг на сумму <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено для исполнения в <данные изъяты> что подтверждается списком почтовой корреспонденции ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника; из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь никто не открыл, должник проживает по данному адресу, имущественное положение не установлено, транспортное средство на придомовой территории отсутствовало.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер как для выявления имущества должника и установления его места нахождения, так и для надлежащего исполнения решения суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на обнаружение счетов должника и получение доходов по месту работы должника, на установление наличия у него транспортных средств и имущества, путем направления соответствующих запросов, вынесения соответствующих постановлений.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 выражается в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку проверка работодателя по правильности удержания и перечисления денежных средств не произведена, денежные средства взыскателю не поступают, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, вышеуказанная проверка не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом, которое реализуется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий.

Доказательств наличия оснований для проверки бухгалтерии работодателя должника ввиду необоснованных действий работодателя по удержанию денежных средств с зарплаты должника, суду не представлено, в связи с чем, основания для указанной проверки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что заявление от взыскателя о необходимости проведения такой проверки не поступало.

Более того, согласно письменному сообщению <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что отчисления работодателем <данные изъяты> в отношении ФИО7 производились за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения об отчислениях, как <данные изъяты> так и других работодателей, в отношении ФИО7 отсутствуют.

Поскольку постановление об удержании из заработной платы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о трудоустройстве должника в <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, оснований для произведения удержаний из зарплаты должника в <данные изъяты> после указанной даты не имелось.

Как указывалось ранее, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебнымприставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

Поскольку суд не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 административных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 ФИО15, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова