77RS0001-02-2021-014591-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре судебного заседания Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/22 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Пересвет», ФИО2 о прекращении обременения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к залогодержателю АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании обременения квартиры № ***, расположенной по адресу ***, с кадастровым номером *** в виде ипотеки в силу договора последующей ипотеки от 16.12.2008 № 252-08/ПИ и дополнительного соглашения от 17.08.2009 № 1 к названному договору, заключенных между ее супругом ФИО3 и АКБ «Пересвет» (ПАО) – отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что в связи со смертью её супруга она вступила в наследство по его завещанию, 23.06.2021 нотариусом г. Москвы ФИО4 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру, однако в ходе процедуры принятия наследства ей стало известно, что право супруга на данное имущество было обременено, при этом обязательство по оплате ипотеки по указанному договору на основании полученного 27.04.2015 ответа на запрос от АКБ «Пересвет» (ПАО) было надлежащим образом погашено, но в досудебном порядке данный вопрос разрешен не был.
31.03.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на то обстоятельство, что права требования по кредитному договору были переданы последнему на основании договора уступки № 109-09/УСТ/1.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АКБ «Пересвет» (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что АКБ «Пересвет» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выбыл из спорных правоотношений, уступив имевшиеся права требования ФИО2, что подтверждается выпиской лицевого счета и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований к банку; заявила о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец была осведомлена о заключении договора ипотеки на основании ее согласия от 30.08.2008, а также полученным 27.04.2015 ответом на запрос об отсутствии задолженности, соответственно срок исковой давности для заявления в судебном порядке требований о признании ипотеки отсутствующим истек 27.04.2018.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, ответчик извещался о времени месте рассмотрения дела, достоверных, объективных и убедительных доказательств уважительности причины своей неявки не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, как лично, так и через своего представителя, поэтому отсутствие стороны ответчика не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика АКБ «Пересвет» (ПАО) по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29.09.2008 между банком АКБ «Пересвет» (ПАО) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «МолЭкоПродукт» 29.09.2008 был заключен кредитный договор <***>, по условием которого банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 руб. на пополнение оборотных средств с дат открытия заемщиком расчетного счета в банке, а в случае предоставление заемщиком или третьим лицом обеспечения обязательств по названному договору, лимит выдачи кредитной линии устанавливается в размере 20 000 000 руб., при этом условии, в случае подписания ФИО6 договора ипотеки на квартиру № 107, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и предоставления ее в качестве обеспечения обязательств заемщика лимит выдачи устанавливается в размере 32 000 000 руб.
ФИО6, являющийся супругом ФИО1, и залогодержателем АКБ «Пересвет» (ПАО) был заключен договор ипотеки от 16.12.2008 № 252-08/ИП и дополнительное соглашение от 09.07.2010 № 4 к договору последующей ипотеки от 16.12.2008 № 252-08/ИП на квартиру.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, 09.07.2010 между ФИО6 и Банком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору ипотеки от 16.12.2008 №252-08/ПИ, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставляет Банку в залог квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
Как указывает в своих возражениях представитель ответчика Банка АКБ «Пересвет» (ПАО), 27.11.2013 между Банком АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 109-09/УСТ/1 об уступке прав требований по названному Кредитному договору, однако ввиду установленных Приказом Россархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» названный договор не сохранился в силу истечения срока хранения; данные обстоятельства подтверждаются наличием записи в выписке по лицевому счету <***> RUR с 27.11.2013 на 28.11.2013.
*** залогодатель ФИО6 умер, истцу ФИО1 23.06.2021 нотариусом г. Москвы ФИО4 было выдано свидетельство серии 77 АГ №*** о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Тем самым, истец ФИО1 с 21.12.2020 в порядке наследования по завещанию является собственником названной квартиры.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры до настоящего времени значится ФИО6, что обусловлено наличием непогашенного обременения в виде ипотеки № 77-77-18/079/2008-252 сроком действия с 06.07.2011 по 06.07.2011; основанием государственной регистрации является договор последующей ипотеки № 252-08/ПИ, выданный 16.12.2008 и дополнительное соглашения № 1 к договору последующей ипотеки от 16.12.2008 № 252-08/ПИ № 1, выданное 17.08.2009.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется.
В п.3 указано, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны ответчика о наличии заключенного между первоначальным кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО2 договора <***> уступки прав требования № 190-09/УСТ/1 по названному кредитному договору, в связи с чем не доказан факт перехода к последнему прав требования кредитора и соответственно залогодержателя.
Как следует из представленной в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ответчик АКБ «Пересвет» (ПАО), при этом срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, установлено по 06.07.2011.
При этом из справки АКБ «Пересвет» (ПАО) от 27.04.2015 на запрос ФИО6 следует, что по состоянию на 27.04.2015 текущая задолженность отсутствует. Ранее выданный кредит погашен в срок, проценты уплачены в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.
Вопреки ст. 56 ГК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют том, что обязательства заемщика по указанному договору, который был обеспечен предоставленной ФИО6 ипотекой, в настоящее время исполнены, что ответчиком ФИО2 оспорено не было, принимая во внимание отсутствие иных обязательств, обеспечиваемых ипотекой в силу закона, при том, что собственником названного имущества в связи со смертью ФИО6 в настоящее время является ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования последней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика АКБ «Пересвет» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не заслуживающих внимания при рассмотрении данного спора.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать обременение квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, в виде ипотеки в силу договора последующей ипотеки от 16.12.2008 № 252-08/ИП и дополнительного соглашения от 17.08.2009 № 1 к договору последующей ипотеки от 16.12.2008 №252-08/ПИ, заключенных между ФИО3 и АКБ «Пересвет» (ПАО) – отсутствующим.
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи № 77-77-18/079/2008-252 об ипотеке в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, внесенной в ЕГРЮЛ Управлением Росреестра по г.Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.
Судья Н.П. Неменок