Решение по делу № 2-5176/2025 от 24.11.2025 - о взыскании дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

04RS0№-71

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто лизинг Спб» о взыскании дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика доход от неосновательного обогащения 1000000 руб. и 3780,82 руб. ежедневно с 28.09.2025г., штраф по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2020г. ФИО2 и ООО «Авто Лизинг Спб» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО№ автомобиля Хюндай Солярис, 2018 года выпуска, гос.номер №, балансовой стоимостью 1150000 руб. на условиях финансирования истца в размере 250000 руб. и обратного выкупа остаточной (нулевой) стоимости. По условиям договора стороны условились об ежемесячном платеже 31944,5 руб. в срок до 20 числа каждого месяца (п.4.9 Договора), который добросовестно оплачивался истцом до 22.03.2021г. ФИО2 произвела 8 очередных платежей общей суммой 255556 руб., но просрочила очередной платеж от 22.04.2021г. 02.12.2021г. ответчик обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии автомобиля и взыскании задолженности по договору, 15.03.2022г. судебным актом, вступившим в законную силу 22.04.2022г. ответчик взыскал с ФИО2 задолженность по договору в размере 1111111,5 руб., изъял автомобиль, но не обратил взыскание долга на изъятый автомобиль. Ответчик с момента вступления решения суда в законную силу получил в свое распоряжение автомобиль и в течение 6 месяцев должен был предпринять меры для продажи автомобиля для определения сальдо встречных обязательств, т.е. до 22.10.2022г. с возможностью продления срока поиска покупателя, тем не менее, каких либо уведомлений ФИО2 о продлении этого срока не направил, а автомобиль до настоящего времени не продал, а использует его по своему усмотрению и в своих интересах.

Определением суда от 08.10.2025г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 05.11.2025г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика доход от неосновательного обогащения 4045479 руб. и 3780,82 руб. ежедневно с 28.09.2025г., проценты за пользование чужими деньгами в размере 505117,78 руб., штраф по закону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

судом определено о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2020г. ФИО2 в ООО «Авто Лизинг Спб» подана заявка на участие в лизинговой сделке, в которой она просит ООО «Авто Лизинг Спб» приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) следующее бывшее в употреблении транспортное средство: марки «Hyundai» модель «Solaris», год выпуска 2018, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, цвет черный, №. Срок лизинга транспортного средства 36 месяцев, с право досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

20.07.2020г. ООО «Авто Лизинг Спб» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО№, в соответствии с которым ООО «Авто Лизинг Спб» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить ей во временное владение и пользование предмет лизинга: ТС марки «Hyundai» модель «Solaris», год выпуска 2018, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, цвет черный, №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приняла обязательство ежемесячно выплачивать лизингодателю ежемесячный платеж в размере 31944,5 руб., включающий в себя лизинговый платеж и часть выкупной стоимости ТС, составляющей 250 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.4 Договора срок лизинга с 20.07.2020г. по 20.07.2023г.

В силу п.4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.9 Договора установлен график платежей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Лизинг Спб» и ФИО2 был подписан договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась передать в собственность ООО «Авто Лизинг Спб» вышеуказанный автомобиль.

Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в 250 000 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность ООО «Авто Лизинг Спб» вышеуказанный автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022г. у ФИО2 изъят автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, транспортное средство передано ООО «Авто Лизинг Спб». С ФИО2 в пользу ООО «Авто Лизинг Спб» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО№ от 20.07.2020г. в размере 1111111,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14055,56 руб., а всего 1125167,06 руб.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО№ от 20.07.2020г. транспортного средства Хюндай Солярис, 2018 года выпуска, гос.номер №.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ч.2 ст.17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт I статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Из указанных правовых норм и условий договора лизинга лизингополучатель должен был зарегистрировать предмет лизинга, для чего в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга ему было передано транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документам, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО2 не может свидетельствовать об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона и ненадлежащего качества, и не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одновременно суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушение прав истца, как потребителя, и злоупотребление правом.

Действуя свободно, ФИО2 реализовала свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ему во владение и пользование предмет лизинга и получил спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Данные условия должны наличествовать в их совокупности. Отсутствие хоть одного из обязательных условий не образует неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства были получены ответчиком на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона. В этой связи неосновательное обогащение в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных – взыскании процентов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто лизинг Спб» о взыскании дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Василаки