74RS0002-01-2022-001152-21 КОПИЯ

Дело № 2-3389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при ведении протокола помощником судьи Ерёмченко Н.Ю., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании 332 280 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканной суммы, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайством от 12.05.2022 г. привлек в качестве соответчика по делу ПАО «АСКО».

В основание исковых требований указано, что 05.05.2020 года произошло ДТП между автомобилем под оглавлением ФИО2 и автомобилем № под управлением Истца. Виновный в данном ДТП водитель Лада ФИО2 (факт регистрации ДТП Евро протокол №). Так как гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» (полис XXX № за возмещением ущерба истец обратился в ПАО «АСКО - Страхование». 08.05.2020 года аварийный автомобиль осмотрел сотрудник страховой организации. 01.06.2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 800 рублей. Однако выплата должная была быть 28.05.2020 года. 09.06.2021 года Челябинский областной суд вынес апелляционное определение, основании которого ПАО «АСКО-Страхование» обязано было доплатить страховое возмещение в размере 63 900 рублей. 07.10.2021 года произошла выплата ущерба и судебных расходов в общей сложности в размере 84 932 рубля. 30.11.2021 года истцом была подана претензия в ПАО «АСКО - Страхование» о выплате в течении 30 дней неустойки в размере 332 280 рублей. По истечении двадцати дней после подачи заявления (с 08.05.2020 года по 28.05.2020 года когда страховая компания обязана выплатить полную сумму страхового возмещения), произошла просрочка выплаты на недоплаченную сумму, в размере 1% в день с суммы 63 900 рублей; до выплаты недоплаченной суммы 07.10.2021 г (520 дней). Данная сумма составляет 63900* 1%*520=332 280 рублей. К омбудсмену истец не обращался ввиду отзыва лицензии у ПАО «АСКО - Страхование», в настоящее время обращения не принимаются, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО5. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо временная администрация в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-10764 от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 05.05 2020 года, вследствие действий ФИО6., управлявшего автомобилем «» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «» государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис XXX №, срок действия договора страхования с 22 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 3 марта 2020 года по 2 марта 2021 года. 08.05.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра автомобиля, о чем ООО «Экипаж» составлен акт осмотра и по результатам которого ООО «Экипаж» проведена независимая экспертиза № , из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета износа составила 306 976 рублей 86 копеек, с учетом износа 177 503 рубля 36 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 251 300 рублей, стоимость годных остатков - 46 500 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 1 июня 2020 года произвело ФИО1 на условиях наступления полной гибели автомобиля выплату страхового возмещения в размере 204800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 09.06.2020 года №, подготовленное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета износа составила 583 478 рублей, с учетом износа - 323 647 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 401672 рубля, стоимость годных остатков - 95 270 рублей. От истца 9 июня 2020 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 101 602 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 26.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 101 602 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Из выводов экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314100 рублей, с учетом износа – 180600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 323000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку полная гибель автомобиля истца не наступила, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 204800 рублей, чем в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Однако ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, и обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 101 600 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки - 8 000 рублей. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 09.06. 2021 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-10764 от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу, решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09.06 2021 года в части отказа во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку отменено, принято в указанной части новое решение. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63900 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы на оценку - 5032 рубля. Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на оплату экспертизы изменить. С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10759 рублей. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2333 рубля.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Рассматривая исковые требования о взыскании 332 280 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканной суммы, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: 109240, ) (далее - Агентство).

Приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 27.04.2022 г. Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования общества, прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информационным письмом.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено к страховой компании потерпевшего, у которой отозвана лицензия. К страховой компании причинителя вреда, а именно АО «ГСК «Югория», а также к РСА, за выплатой неустойки истец не обращался, исковых требований не предъявлял.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. петрова

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко