УИД № 78RS0015-01-2022-010612-49

Дело № 2-2130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о солидарном взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 185 495 руб., штрафа в размере 92 747,50 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., указав в обоснование на то, что истец заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 05.08.2022 договор купли-продажи автомобиля КИА. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель – ООО «Теледоктор 24», выдан сертификат №, тарифный план: программа 2. Истец оплатил по данному договору 194 000 руб. Истец направил в ООО «Теледоктор», ООО «СОЛО» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 27.09.2022 ООО «СОЛО» вернуло истцу денежные средства в размере 8 505 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены (л.д. 6-10, 58-63, 101-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 116). В обоснование возражений ответчик указал, что не является стороной абонентского договора, не может нести обязательств по нему, денежные средства от истца не получал.

Третье лицо АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

Третье лицо ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец 05.08.2022 получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку 52016815909, тарифный план: программа 2, срок 2 года (л.д. 33-36).

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение двух лет, договор заключен сроком на 2 года (л.д. 33-36).

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты (л.д. 17-32, 33-36).

Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

Между указанными юридическими лицами 02.07.2018 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами (л.д. 118).

Из условий кредитного договора, пояснений истца следует, что за вышеуказанный договор была перечислена сумма в размере 194 000 руб., которая включала в себя также сумму страховки в размере 5 000 руб. (л.д. 37-40, 101-106).

После направления истцом в адрес ответчиков претензии, 27.09.2022 ответчик ООО «СОЛО» частично вернул истцу денежные средства по вышеуказанному договору в размере 8 505 руб. (л.д. 120).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец направил ответчикам ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг (л.д. 15-16).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 2 год и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.04.2023 N 14-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 75-КГ23-3-К3).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ООО «Соло» в пользу истца 185 495 руб. (194 000 руб. - 8 505 руб.) – сумму премии по договору за вычетом возращенной истцу суммы. При этом суд обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств фактического несения ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и солидарном взыскании денежных средств с ООО «Теледоктор 24», учитывая, что с истцом ООО «Теледоктор 24» в гражданско – правовых отношениях не состоит, является лишь исполнитель по договору заключенному с ООО «СОЛО».

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 92 747,50 руб., из расчета: (185 495 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком о применении данной статьи в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за анализ документов, консультацию, подготовку претензии, подготовку искового заявления в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 100%, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 909,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «СОЛО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Теледоктор 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 185 495 руб., штраф в размере 92 747,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 909,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.