УИД: 38RS0030-01-2023-002213-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: представителя истца Администрации Усть-Илимского муниципального округа ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

в отсутствие: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2025 по иску Администрации Усть-Илимского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что на территории Железнодорожного муниципального образования расположен жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), предоставленное ответчикам на основании ордера от 28.04.2004 для проживания, но в котором фактически ответчики не проживают более 5 лет, жилым помещением не пользуются, выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения. Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 26.09.2023 требования истца были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Определением от 06.08.2025 произведена замена истца Администрации Железнодорожного муниципального образования на Администрацию Усть-Илимского муниципального округа.

Определением от 13.08.2025 заочное решение Усть-Илимского городского суда от 26.09.2023 отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Усть-Илимского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2025, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера от 28.04.2004. С 2018 г. ответчики фактически в спорной квартире не проживают, бремя содержания спорной квартиры не несут. ФИО2 выехала к новому месту жительства по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, зарегистрировавшись по месту проживания в августе 2023 г., где проживает по настоящее время. Ответчик ФИО3 выехал к новому месту жительства в <адрес>, где в 2020 г. зарегистрировался по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, связан был с изменением места жительства, ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире до принятия судом решения, зарегистрировавшись по месту фактического проживания. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признала, суду пояснила, что проживала в спорной квартире с 1994 г. В 2016 г. ее сын ФИО3 подарил ей жилой дом по адресу <адрес>, собственником которого он являлся, в который она переехала в 2016 г. для постоянного проживания вместе с супругом ФИО8 Дарение дома было связано с выездом ФИО3 с семьей к новому месту работы в <адрес>, где в последующем он приобрел в собственность жилое помещение по адресу <адрес>. С 2016 г. она проживает по адресу <адрес>. До 2020-2021 г.г. она продолжала сажать огород, примыкающий к дому, где находится спорная квартира. В 2018 г. по ее заявлению было отключено электроснабжение в спорной квартире с целью ее сохранности. В последующем по состоянию здоровья она прекратила производить посадки. При этом она иногда приходила в спорную квартиру с целью проверки на сохранность. В спорной квартире также останавливался ее сын, когда приезжал в командировку или отпуск из <адрес>. Полагает, что в связи с принятием ею мер к сохранности и содержанию спорной квартиры, а также периодическим проживанием в спорной квартире ФИО3, имеются основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 08.09.2025 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности от 28.07.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком на два года, в судебных заседаниях 08.09.2025, 24.09.2025 просили в удовлетворении иска отказать, указав, что непроживание ФИО3 в спорной квартире связано с тем, что с сентября 2022 г. он проходит службу по мобилизации. Ранее ФИО3 выехал из спорной квартиры в связи с переездом в <адрес> к новому месту работы. Однако он периодически приезжал в отпуск, когда останавливался для проживания в спорной квартире, тем самым выражая намерение на сохранение за собой права пользования квартирой.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 ЖК РФ нормы кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

Согласно статье 7 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со статьёй 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения в статье 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиками в связи с их выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по статье 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно дубликату ордера от 28.04.2004 № 2 ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи два человека, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Как следует из справки администрации Железнодорожного муниципального образования в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился зарегистрированным в период с 04.10.1994 по 02.07.2013.

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2023 следует, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 17.07.2023, составленному отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Железнодорожного муниципального образования, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> фактически никто не проживает, двор зарос травой и мелкими деревьями, завален мусором.

К акту визуального осмотра спорного жилого помещения представлена фототаблица от 17.07.2023 с внешним изображением жилого дома и квартиры по адресу: <адрес>.

Из справок ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что ФИО3 21.05.2020 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> последующей регистрацией 21.05.2020 по месту жительства по адресу: <адрес>, где он значится зарегистрированным на день рассмотрения настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 с 22.10.2020 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2020.

Из справки ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что ФИО2 16.08.2023 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> последующей регистрацией 16.08.2023 по месту жительства по адресу: <адрес>, где она значится зарегистрированной на день рассмотрения настоящего спора.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что с 15.02.2007 ФИО3 являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: р.<адрес>, который на основании договора дарения от 11.11.2016 был подарен им ФИО2, и в соответствии с указанным договором дарения, зарегистрированным 11.11.2016, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по указанному адресу по настоящее время.

Из пояснений ФИО2 следует, что с 2016 г. с момента заключения договора дарения ее постоянным местом жительства является жилой дом по адресу: <адрес>, где она проживала со свои супругом ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения договора дарение явился переезд ФИО3 к новому месту работы в <адрес>, а причинами ее выезда с супругом ФИО8 из спорной квартиры послужили состояние его здоровья и невозможность проживания в спорной квартире в связи с ее неблагоустроенностью.

Нахождение ФИО2 в браке с ФИО8 с 13.01.2006 подтверждается паспортом ответчика, выданного 31.03.2003.

Факт смерти ФИО8 02.06.2024 подтверждается представленным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что с 2016 г. ее постоянным местом жительства является жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что в 2020-2021 г.г. она продолжала засаживать огород по адресу спорной квартиры, следила за сохранностью жилого помещения.

В обоснование своих доводов ответчиком была представлена фотография ФИО2, изображенной напротив спорной квартиры, указав, что снимок сделан в 2020-2021 г.г. При этом ответчик пояснила, что с указанного времени огородом она не пользуется, он зарос.

Пояснения ответчика ФИО2 были подтверждены актом и фототаблицей от 17.07.2023.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что на фотографиях от 17.07.2023, представленных истцом, изображен жилой дом по адресу: <адрес> их квартира с внешней стороны дома, указав, что действительно окно в спорную квартиру заколочено, поскольку ранее было разбито неизвестными лицами, огород заросший, поскольку он ею не возделывается с 2020 г.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по ее заявлению в спорной квартире в 2018 г. было отключено электроснабжение с целью сохранности квартиры.

Доводы ответчика были подтверждены актом ООО «ИЭСК» от 19.02.2018.

Таким образом, оценив пояснения ответчика ФИО2, изложенные выше письменные доказательства, которые согласуются с пояснениями представителя истца и представленными сторонами доказательствами, следует вывод, что начиная с 2016 г. ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, с 2023 г. и по настоящее время имеет регистрацию по месту нахождения жилого дома по адресу: адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, где она проживала со своей семьей, при этом снятие с регистрационного учета из спорной квартиры было добровольным волеизъявлением ответчика до принятия судебного акта от 26.09.2023, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 достаточных связей со спорным жилым помещением, в котором она не проживает в течение длительного времени, как и об отсутствии потребности в спорной квартире, когда ответчик использовал свои возможности для самоопределения, выбрав иное место жительства, сформировала собственные материальные среды обитания, удовлетворяющие ее индивидуальные потребности, выезд ее носил добровольный и длительный характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчик не несла, длительное время ответчик не высказывала каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствия к этому с чьей-либо стороны ему не чинились.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выезд ее из спорной квартиры был связан с болезнью супруга и невозможностью проживания в спорной квартире в связи с ее не благоустроенностью, суд находит несостоятельными.

Как установлено из пояснений сторон, спорная квартира имела печное отопление, без установленной системы отопления и водоснабжения, с расположением туалета на улице на придомовой территории, вода привозная. При этом, как следует из пояснений ФИО2, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет аналогичные сантехнические условия.

Также в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что составляла акт от 17.07.2023 в отношении спорной квартиры, а также фототаблицу к нему, когда было установлено, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, огород был заброшен, заросший травой, окно в квартиру было заколочено, электроснабжение в квартиру отключено. При этом дом являлся многоквартирным, в нем расположены четыре квартиры, дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, в остальных квартирах проживали наниматели. ФИО2 была снята с регистрационного учета по собственной инициативе после предъявления настоящего иска в суд в августе 2023 г.

Пояснения свидетеля ФИО6 не оспаривались в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 и были подтверждены ее пояснениями.

Обсуждая наличие оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры в 2016 г., его выезд был связан с изменением места работы и жительства, что подтверждается представленными сведениями, начиная с 2016 г. ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, с 2020 г. и по настоящее время имеет регистрацию по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: адресу <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 достаточных связей со спорным жилым помещением, в котором он не проживает в течение длительного времени, как и об отсутствии потребности в спорной квартире, когда ответчик использовал свои возможности для самоопределения, выбрав иное место жительства, сформировал собственные материальные среды обитания, удовлетворяющие его индивидуальные потребности, выезд его носил добровольный и длительный характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчик не нёс, длительное время ответчик не высказывал каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствия к этому с чьей-либо стороны ему не чинились.

Выводы суда были подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчика Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире более 5-6 лет. При этом они дружили и поддерживали общение с ФИО3 после его переезда в <адрес>, который был связан с его переводом на новую работу, и который приезжал в отпуск и останавливался на это время в спорной квартире. При этом приезд ФИО3 в отпуск в спорную квартиру был около пяти-шести лет назад.

Из представленных сведений МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 с 01.10.2016 переведен для дальнейшей службы в <адрес>.

Согласно сообщению ФКУ ВК Иркутской области ФИО3 с 28.09.2022 призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом <адрес>.

Однако отказ ФИО3 от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма имел место, начиная с 2016 г., по его волеизъявлению.

Таким образом, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда из спорной квартиры.

К доводам ответчиков о том, что проживание в спорной квартире было невозможным в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд относится критически, поскольку соответствующих актов органом местного самоуправления принято не было.

Действительно, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был снесен осенью 2023 г., однако договор социального найма в отношении спорной квартиры был расторгнут ответчиками еще в 2016 г. в связи с их добровольным выездом из спорного жилого помещения. Начиная с 2016 г. и до осени 2023 г. ответчики не вселялись в спорную квартиру, не воспользовались правом проживания в спорной квартире, когда отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания в спорной квартире, ответчики выехали на проживание в другое место жительства, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, в связи с чем имеются все основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

То обстоятельство, что в спорной квартире находились какие-либо вещи ответчиков, не свидетельствует о том, что ответчики проживали в этой квартире, несли расходы по ее содержанию и осуществляли свои жилищные права. Ответчиками не были представлены доказательства, что, начиная с 2016 года, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, либо выезд имел временный характер, и они имели намерения сохранить свои права в отношении спорной квартиры, в том числе и на какое-либо имущество в жилом помещении.

Согласно представленной ООО «РСО» выписке из лицевого счета в отношении спорной квартиры за период с января 2019 г. по июль 2025 г. следует, что в отношении спорной квартиры ежемесячно производилось начисление коммунальных услуг по обращению с ТБО, и производилась их оплата в период с декабря 2021 г. по август 2023 г., имелась задолженность в сумме 173,30 руб., которая была уплачена ФИО2 07.08.2025.

При этом суд указанные обстоятельства во внимание не принимает, поскольку в 2016 г. ответчики добровольно отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи искового заявления 01.08.2023) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Усть-Илимского муниципального округа удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.