Решение по делу № 2А-114/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000127-06

№ 2а-114/2023

25 апреля 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском. В обоснование административного иска указала, что в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила судебному приставу-исполнителю сведения об имеющемся у нее имуществе для наложения ареста и обращения взыскания – простые векселя серии №, серии №, серии №, серии №, серии №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что она не является владельцем ценных бумаг, с чем она не согласна. Усматривала бездействие судебного пристава ФИО3, выраженное в не наложении ареста на ценные бумаги. Кроме того, при наличии у неё имущества в виде простых векселей, судебный пристав незаконно обратила взыскание на её доходы в виде заработной платы. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг серии №, серии №, серии №, серии №, серии №; просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест, передать на оценку и на реализацию принадлежащее ей имущество: простые векселя серии №, серии №, серии №, серии №, серии №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простые векселя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 19, 41)

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. (л.д. 15, 18)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 25) До судебного заседания представила отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, поскольку обязательные условия возможности признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отсутствуют. В обоснование отзыва указала, что у неё на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ходатайствовала о наложении ареста на принадлежащие ей простые векселя. По запросам в учетно-регистрирующие органы, ПАО Сбербанк установлено, что ФИО1 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг. Векселя №, №, №, №, № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на простые векселя было отказано, так как ФИО1 является векселедателем, то есть является должником по указанным векселям. Основания для наложения ареста на векселя в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству отсутствовали. (л.д.33-34)

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, явка которых судом обязательной не признана.

Изучив доводы административного иска, отзыва на иск, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 314,58 руб. (л.д.43, 44)

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 159,84 руб. (л.д. 45, 46)

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 411,84 руб. (л.д. 47, 48)

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 770,41 руб. (л.д. 49, 50)

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 088,22 руб. (л.д. 51, 52)

Исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. (л.д. 42)

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 работает в КОГОБУСОШ с УИОП г. Зуевка, имеет доход в виде заработной платы. Имущество, подлежащее аресту в счет погашения долга, по месту регистрации и по месту проживания должника, отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. (л.д.55, 56)

Наличие иного имущества, в том числе автотранспортных средств, недвижимости, ценных бумаг, доходов, на которые в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей, у должника ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 7) Постановление принято к исполнению ПАО Сбербанк. (л.д. 58, 59)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно, на простые векселя №, №, №, №, № в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста судебным приставом ФИО3 было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. (л.д. 10)

В обоснование требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава по не наложению ареста на простые векселя, административный истец ФИО4 ссылается на то, что она желает нести ответственность по образовавшейся задолженности за счет имущества в виде простых векселей. Отказав в аресте указанного имущества судебный пристав воспрепятствовала ей исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, при наличии у должника имущества в виде простых векселей, судебный пристав преждевременно обратила взыскание на доходы в виде заработной платы, чем нарушила требования п.3 ч.1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава являются незаконными, нарушают её права на исполнение в разумный срок требования по исполнительным документам.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-СД, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на имущество, коим указала простые векселя №, №, №, №, №. К ходатайству приложила копии векселей.

В целях проверки наличия имущества судебным приставом направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о наличии простых векселей, принадлежащих ФИО1, а также запрос в ЗАО Компьютершер Регистратор о регистрации ФИО1 в качестве владельца ценных бумаг. (л.д. 54, 57)

По информации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ векселя №, №, №, №, № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк отсутствуют. (л.д. 60)

Сведения о ФИО1 как зарегистрированном лице в Реестре владельцев именных ценных бумаг, отсутствуют. (л.д. 54)

Из содержания приложенных к административному иску светокопий векселей судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, векселедатель, то есть прямой должник, обязуется безусловно уплатить:

по векселю № денежную сумму 388 412 руб. непосредственно предприятию ПАО Сбербанк;

по векселю № денежную сумму 494 160 руб. непосредственно предприятию ПАО Сбербанк;

по векселю № денежную сумму 439 315 руб. непосредственно предприятию ПАО Сбербанк;

по векселю № денежную сумму 34 089 руб. непосредственно предприятию ПАО Сбербанк;

по векселю № денежную сумму 322 741 руб. непосредственно предприятию ПАО Сбербанк. (л.д. 11-13)

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представленные суду копии векселей расценивает как принадлежащее ей имущество, тогда как из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленумов от 04 декабря 2000 года N 33/14 следует, что векселедатель является прямым должником. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, принятого постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии векселей не свидетельствуют о наличии у истца имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, поскольку содержание векселя указывает на обязательство векселедателя ФИО9 по уплате денежной суммы в пользу ПАО Сбербанк, а не наоборот. Кроме того, допустимых доказательств того, что истец является владельцем ценных бумаг (векселей), суду не представлено. Определение суда о предоставлении для обозрения суда подлинников векселей административный истец не исполнил.

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, оснований для признания бездействия судебного пристава по не наложению ареста на простые векселя, судом не установлено.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, доказательств незаконности действий судебного пристава и реального нарушения прав административного истца, ФИО1 не представлено, а, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о незаконности решения об отказе в удовлетворении ходатайства, решения об обращении взыскания на заработную плату, не наши своего подтверждения в судебном заседании, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на простые векселя серии: №, серии №, серии №, серии №, серии №, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию простые векселя серии №, серии №, серии №, серии №, серии №; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простые векселя; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.