Дело 2-821/2023 (2-7376/2022;)
14 февраля 2023 года78RS0014-01-2022-009217-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 165,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 004,97 руб. /л.д. 4-7/.
Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил, непосредственно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 6/.
Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако, уклонился от получения судебного извещения, соответственно, в судебное заседание не явился /л.д. 83/. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером заявленного страхового возмещения и готов заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы /л.д. 43/.
От представителя ответчика - адвоката ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. Москву. В качестве доказательств уважительности причин неявки представителя представлен электронный билет на ДД.ММ.ГГГГ на 05:30 час. по маршруту Санкт-Петербург-Москва.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил суду доказательства убытия в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в том числе само направление по служебной необходимости в командировку.
Кроме того, в первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также не явился и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Более того и сам ответчик ни разу не явился ни в одно из судебных заседаний.
Таким образом, суд признает причины для отложения судебного заседания, заявленные представителем ответчика, неуважительными, а подобные процессуальные действия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, неявившихся в судебное заседание по своему усмотрению, по существу.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств, возражений относительно искового заявления не заявили.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, осуществлявшего управление транспортным средством Nissan Sentra, г.р.з. О125ОМ198, транспортному средству Kia Picanto, г.р.з. В123ОХ198, были причинены механические повреждения.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Sentra, г.р.з. О125ОМ198, при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, а также при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел интенсивность движения, в чего результате произошло столкновение с транспортным средством Kia Picanto, г.р.з. В123ОХ198, тем самым ответчик нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ /л.д. 12/.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Иного суду представлено не было.
Транспортное средство Kia Picanto, г.р.з. В123ОХ198 на момент ДТП было застраховано истцом на основании полиса КАСКО, заключенного с собственником ФИО6 /л.д. 73-77/, в связи с чем, собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д. 63/.
Истцом был отремонтирован автомобиль в соответствии с направлением на ремонт, окончательным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 165,54 руб. /л.д. 66-71/.
Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 165,54 руб., учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.
При таком положении, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, виновного в причинении вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения в материалах дела.
ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на указанное в отзыве намерение, заявлено не было, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ответчик, его представитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, в судебные заседания не являлись, никаких доказательств уважительности причин неявки, а также опровергающих доводы и доказательства истца, не представили, уклонились от бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или иного его размера.
При таком положении, достоверно установив вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в причинении имущественного вреда страхователю, имущество которого застраховано истцом, а также факт несения истцом расходов по ремонту транспортного средства в размере 60 165,54 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации в полном объёме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 60 165,54 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 005 руб. /л.д. 9/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 165,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,97 руб.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 60 165,54 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья