УИД 60RS0025-01-2025-000178-76
дело №2-201/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Струги Красные 08 октября 2025 года
Стругокрасненский районный суд Псковской области, в составе:
председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,
при секретаре Кузьминой Е.С.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2
представителя третьего лица ФИО3, ФИО2
третьих лиц ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в земельном участке
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова УФССП РФ по Псковской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с него задолженности в пользу АНО Фонд гарантии и развития предпринимательства Псковской области, АО Газэнергобанк, ПАО «Сбербанк России» в общем размере 6245913,39 руб., исполнительский сбор составил 452117,48 руб.
В его собственности имеется доля в земельном участке по вышеуказанному адресу, которая предварительно оценена в 100 000 руб. и на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц АНА «Фонд гарантии и развития предпринимательства Псковской области», АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Его представитель ФИО2, являющийся так же представителем третьего лица ФИО3 пояснил в суде, что не оспаривая факта наличия задолженности по сводному исполнительному производству, он полагает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку была нарушена процедура обращения взыскания на долю в земельном участке. В частности, судебный пристав-исполнитель не установил возможность выдела доли в натуре, не предложил приобрести долю лицу, имеющему преимущественное право покупки, а именно второму долевому собственнику ФИО3.
Так же пояснил, что на спорном земельном участке расположена часть нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>., в котором ФИО1 имеет 1/56 доли. Таким образом, обращение взыскания на долю, без разрешении судьбы доли в здании нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники долей в указанной ответчиком здании, ФИО4 и ФИО5 выступили на стороне ответчика, пояснив, что обращение взыскания проведено судебным приставом-исполнителем с нарушением процедуры, а реализация доли без разрешения судьбы доли ответчика в здании недопустима.
Выслушав ответчика, его представителя, явившихся третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Из разъяснений, указанных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по г.Пскову №2 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №. В данное сводное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, площадью 167 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровая стоимость участка составляет 105086,11 руб.
Собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка является ФИО3
Постановлением от 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.
Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена. На зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство взыскание обращено. Так же выявлено нахождение в его собственности земельного участка в <адрес> Псковского района Псковской области, расположенного там же здания, а так же доли в здании по адресу: <адрес>
Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на данное имущество суду не представлены
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками общей собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
На такое толкование указывает и правовая позиция, включенная в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, истцом не соблюден вышеуказанный порядок обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и не представлены доказательства возможности либо невозможности выдела доли должника в спорном имуществе или несогласия на такой раздел второго участника долевой собственности; доказательства получения вторым собственником предложений приобрести долю должника и его отказ от приобретения доли ответчика также отсутствуют, так же отсутствуют доказательства о том, что имеющегося имущества ФИО1 недостаточно для погашения требований кредиторов, либо на него не может быть обращено взыскание.
Кроме того, доводы представителя ответчика о нахождении на спорном участке нежилого здания так же заслуживают внимания.
Так, согласно выписки из ЕГРН спорный кадастровый участок с номером № имеет вид разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации здания.
Из представленной суду схемы расположения зданий на земельных участках с кадастровыми номерами № и спорном №, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты>., а так же скриншота публичной кадастровой карты видно, что на них находится нежилое здание. Указанные участки расположены по адресам: <адрес>
Из постановления администрации Стругокрасненского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдано разрешение на реконструкцию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержаться в разрешении на строительство ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана, утвержденного начальником Межрайонного отдела №2 управления Роснедвижимости по Псковской области, на земельном участке, площадью 167 кв.м., соответствующем по конфигурации и смежным границам спорному, располагается здание.
Из кадастрового паспорта с ситуационным планом нежилого здания площадью 1667,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> видно, что он расположен на двух земельных участках, включая тот на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.
Согласно выписке из ЕРГН собственниками этого здания являются: ФИО3 19/56 доли, ФИО5 18/56 доли, ФИО4 18/56 доли, ФИО1 1/56 доли.
При этом действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на долю в указанном объект недвижимости, принадлежащую ответчику, недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Таковых требований судебным приставом-исполнителем не заявлялось.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 167 кв.м, с кадастровым номером <адрес> отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10.10.2025.
Судья М.Ю. Ищенко