Решение по делу № 2-6989/2024 от 07.05.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-872/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

/дата/ года

гражданское дело по иску истец к ООО СЗ "ПРОРЫВ", ответчик о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ООО СЗ "ПРОРЫВ" к истец о выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к ООО СЗ "ПРОРЫВ", ответчик о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес> 2005 года. В 2005 году вместе с бывшей супругой искал место для проживания, и его хороший знакомый ФИО предоставил указанную квартиру. По его словам собственником квартиры был его дядя, который недавно ушел из жизни, ФИО на тот момент являлся наследником данной квартиры наряду с падчерицей и супругой. Все наследники от наследства либо отказались, либо его не принимали. До 2014 года в квартире также с проживала с истцом его бывшая супруга - <данные изъяты> (ранее - ФИО) Е.В. На протяжении 19 лет непрерывно, добросовестно, как своей собственной владел и пользовался квартирой, что подтверждается справкой, выданной администрацией октябрьского района от /дата/ о том, что прописан в спорной квартире; чек-квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2007 по 2024 год; судебным приказом о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги истца от /дата/, в котором указан адрес квартиры как адрес его места жительства; выпиской из медицинской карты сына ФИО за период с 2006 г. по 2010 г., свидетельствующей о том, что на тот период также проживал в указанной квартире.

Поводом для подачи настоящего искового заявления стало требование ООО СЗ "ПРОРЫВ" о выселении из жилого помещения от /дата/. За три дня до направления данного требования (/дата/) ответчик зарегистрировал в свою пользу переход права собственности на спорную квартиру. На протяжении 19 лет никто не предъявлял никаких притязаний на квартиру, никто не препятствовал истцу во владении и пользовании. Все расходы, связанные с содержанием, он нес самостоятельно и за свой счет (коммунальные платежи, ремонт и т.д.), информацию о том, где он постоянно проживает, не скрывал. Считает, что в силу данных обстоятельств, имеет право на подачу иска о признании права собственности на квартиру, поскольку является давностным владельцем. Также считает, что ООО СЗ "ПРОРЫВ" не является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку не произвел ее осмотр перед заключением с ответчик договора купли-продажи №-СЗ от /дата/, когда как последний будучи ее продавцом в ней никогда не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремя содержания на протяжении 20 лет. ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру /дата/, тогда как спорный договор купли-продажи был заключен /дата/, то есть менее чем за месяц до отчуждения, что также подтверждает, что продавец на протяжении долгих лет ни разу не озаботился получением титула собственника, подал заявку на внесения данных в рестр только спустя 29 лет с момента подписания правоустанавливающего документа. Считает, что ООО СЗ "ПРОРЫВ" не проявило должной осмотрительности, действовал недобросовестно по смыслу ст. 302 ГК РФ, прежний собственник не проявлял необходимой заботы и не нес расходов по содержанию имущества, в отличие от истца, ввиду чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ с учетом того, что требование закона к добросовестному приобретателю имущества, а именно норма ст. 302 ГК РФ, предполагает наличие таких совокупных признаков как добросовестность, возмездность и выбитые имущества помимо воли прежнего собственника, считает, что договор купли-продажи №-СЗ от /дата/, заключенный между ответчик и ООО СЗ "ПРОРЫВ" является недействительной.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, №-СЗ от /дата/, заключенного между ответчик и ООО СЗ "ПРОРЫВ" и аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № от /дата/ и признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства ООО СЗ "ПРОРЫВ" подано встречное исковое заявление к истец о выселении.

Требования мотивированы тем, что ООО СЗ «Прорыв» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит на основании договора купли продажи №-СЗ от /дата/, о чем в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от /дата/. В данном жилом помещении проживает истец, не являющийся собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает, что у истец отсутствует право пользования жилым помещением и он не может больше проживать в жилом помещении, принадлежащем обществу. Какие-либо договорные отношения по поводу проживания в жилом помещении между обществом и истец отсутствуют. Требование общества от /дата/ № об освобождении в срок до /дата/ занимаемого жилого помещения истец добровольно не удовлетворил, оставив данное требование без ответа.

Просит суд выселить истец из жилого помещения по адресу: <адрес>3.

В судебном заседании истец и его представители ФИО, <данные изъяты>. на исковых требованиях настаивали, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представители ООО СЗ «Прорыв» ФИО и ФИО в судебном заседании против исковых требований истец возражали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истец, встречное исковое заявления ООО СЗ «Прорыв» поддержал. Дополнительно пояснил, что после приватизации указанной квартиры в 1995 году, проживал в ней на протяжении 4-5 лет, после чего переехал. После переезда ее содержание не осуществлял, поскольку в доме не было электричества и воды, но время от времени приезжал, смотрел, стоит ли дом. О том, что в ней проживает ФИО известно не было.

Третье лицо мэрия <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Помощник прокурора <адрес> ФИО, действующая на основании служебного удостоверения, полагала возможным удовлетворить заявленные требования ООО СЗ «Прорыв» о выселении истец, в удовлетворении требований истец – отказать.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (п. 4).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено что, в /дата/ в ЕГРН внесена запись о регистрации за ООО СЗ «Прорыв» права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, на основании договора купли-продажи №-СЗ от /дата/ заключенного между обществом и ответчик

Как следует из условий указанного спорного договора квартира по адресу: <адрес>3, приобретена ООО СЗ «Прорыв» за 1000000 руб. (п. 2.1. договора), на момент отчуждения она принадлежала ответчик на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №-в, выданного /дата/, указанная запись внесена в ЕГРН за № от /дата/, что также подтверждается самим договором (дубликатом № от /дата/) на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №-в, составленного /дата/, зарегистрированного в БТИ <адрес> /дата/ за №.

Согласно представленного ООО СЗ «Прорыв» платежного поручения от /дата/ № расчет между ООО СЗ «Прорыв» и ответчик произведен в соответствии с условиями оспариваемого договора – путем перечисления денежных средств на эскроу счет.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении по настоящее время фактически проживает истец, что им не оспаривается, согласно представленной справки администрации <адрес> по состоянию на /дата/ он был зарегистрирован в ней. В настоящее время истец зарегистрирован по <адрес>.

/дата/ ООО СЗ «Прорыв» в адрес истец по <адрес>3 <адрес> направлено требование о выселении в срок до /дата/, к предупреждению в подтверждение права собственности общества на спорную квартиру приложена копия выписки из ЕГРН от /дата/, что послужило основанием для обращения истец с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Как следует из искового заявления истец и данных им в судебном заседании пояснений право проживания ему в спорной квартире было предоставлено ФИО безвозмездно в 2005 году, после смерти родственника последнего, проживавшего в этой квартире.

ФИО, допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что знаком с истец с 2005 г., при знакомстве знал, что тот нуждается в жилье, поэтому после смерти дяди ФИО, в 2005 году /дата/ г.р., предложил истец жить в принадлежащей дяди квартире по <адрес>3. Данная квартира была выдана ФИО совхозом «Витаминка». Также ранее в ней была зарегистрирована и проживала мать ФИО – ФИО В наследство после смерти дяди сам не вступал, правоустанавливающие документы на квартиру были утеряны, правовых оснований передавать квартиру истец не имел. Бывал у истец в гостях, видел, как истец ухаживает за домом, со слов истец известно, что он платил за электричество и за воду.

Рассматривая требование истец о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от /дата/. №-СЗ, суд исходит из того, что требования закона при его заключении соблюдены, квартира на момент продажи принадлежала продавцу ответчик на праве собственности, ООО СЗ «Прорыв» произвело оплату цены договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истец стороной оспариваемой сделки не является, собственником жилья не является, проживает в спорной квартире по согласию ФИО, не являющегося лицом, наделенным правом распоряжаться ею. Истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на недобросовестность покупателя квартиры ООО СЗ «Прорыв», а также безвозмездности спорного договора и выбытия квартиры помимо воли прежнего собственника.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из указанного выше договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №-в, составленного /дата/, зарегистрированного в БТИ <адрес> /дата/ за №, на протяжении всего указанного в иске срока проживания истец в спорной квартире именно ответчик являлся ее законным собственником.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение истцу истец в установленном порядке ответчик не предоставлялось. На момент заключения ответчик договора приватизации истец в спорном жилом помещении не проживал, права пользования квартирой не имел.

При таких обстоятельствах у истец отсутствует субъективное право оспаривать договор купли-продажи, а также требовать исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО СЗ «Прорыв» на спорную квартиру.

Исходя из содержания оспариваемого истец договора по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение: наименование и адрес жилого помещения, подлежащего передаче в собственность ООО СЗ «Прорыв», а также его характеристики и продажная цена. Таким образом, договор о передаче спорной квартиры в собственность ООО СЗ «Прорыв» заключен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, договор зарегистрирован в реестре. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт заключения договора купли-продажи, при этом договор был фактически исполнен, квартира передана в собственность обществу, которое в целях реализации права собственности направило требование о выселении из жилого помещения. Таким образом правовых оснований для удовлетворения требования истец о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору купли-продажи суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владеющее спорным имуществом истцом были представлены следующие доказательства, в том числе указанные выше показания свидетеля ФИО

Согласно справке администрации <адрес> от /дата/ в спорной квартире прописан истец Вместе с тем, согласно копии представленного суду паспорту истец, он зарегистрирован по адресу: <адрес> а. Представленный им судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес>, в котором отражен адрес истец: <адрес>3, вынесен /дата/ Также представленное истец направление на обследование, в котором отражен его адрес: <адрес>3, датирован /дата/.

Истцом представлены чеки, подтверждающие оплату электроэнергии по адресу <адрес>3, лицевой счет <***>, от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ плательщиками в которых отражен ФИО, а также от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ плательщик в которых не указан. Также им представлены чек, выданный на его имя, подтверждающие оплату электроэнергии по указанному адресу от /дата/ При этом чек по оплате холодной воды на сумму 21,47 не датирован, оплата по нему произведена по иному адресу: <адрес>.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец с 2005 г. по настоящее время с согласия ФИО фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по состоянию на 2007 – 2009 г.г. и с 2007 г. по 2021 г. несет расходы по оплате электроэнергии, поступающей в квартиру.

Ответчик ответчик в судебном заседании пояснил, что в 1995 г. приватизировал спорную квартиру, которая была ему предоставлена на условиях найма, несколько лет проживал в ней, после чего переехал, содержание квартиры после переезда не осуществлял, поскольку в ней не было ни электричества, ни воды, управление многоквартирным домом не осуществлялось, о проживании в ней истец ему не было известно.

Также из представленных суду доказательств следует, что ответчик ответчик не утратил интереса к спорному имуществу, так в 2024 г. для продажи спорной квартиры ООО СЗ «Прорыв» он произвел государственную регистрацию права собственности на нее, возникшее на основании договора от 1995 г., после чего распорядился ею, право проживания в ней истец не предоставлял. Таким образом от права собственности на спорные квартиру ответчик не отказался. Судом не установлен факт отказа собственника имущества ответчик от своих прав на имущество, в том числе, в пользу истец, либо обещания такового.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что у истец не возникло право владения спорным жилым помещением в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.

В данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истец в течение длительного времени и несение им бремени содержания жилого помещения не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг в своих интересах, без согласования с правообладателем.

Кроме того, судом не установлено наличии воли ответчик, как собственника на отказ от права на спорную квартиру, в силу чего использование истцом спорного имущества осуществлялось не как своим собственным, а при наличии собственника, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившей к ней интереса. Оснований для принудительного изъятия спорного имущества в пользу истца не имеется.

То обстоятельство, что к истец в период его проживания в спорном жилом помещении ответчик не были предъявлены требования об освобождении или выселении, также не свидетельствует, что он отказался от прав на него.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира, принадлежит ООО СЗ «Прорыв» на праве собственности, истец правовых оснований проживать в ней не имеет, добровольно выехать из квартиры отказывается, продолжает проживать, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, суд считает, что требование общества к истец о выселении из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истец судом отказано, а исковые требования ООО СЗ «Прорыв» судом удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 подлежат взысканию с истец в пользу ООО СЗ «Прорыв».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО СЗ "ПРОРЫВ" удовлетворить.

Выселить истец (паспорт №) из жилого помещения по адресу: <адрес>3, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с истец (паспорт №) в пользу ООО СЗ "ПРОРЫВ" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова