78RS0015-01-2022-000695-21

№ 2-5333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании иска указал, что ____.2021 года купил у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___. Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. ФИО3 являлась собственником данного транспортного средства с ____.2013 года. Кроме того, при покупке истцом было проверено, что ФИО3 не является залогодателем движимого имущества. В ___ 2021 года истцу стало известно, что ____.2019 года зарегистрирован залог. То, что прежний собственник ФИО2, право собственности которой прекращено в 2013 году, передала автомобиль в залог в 2019 году стороны договора не могли предусмотреть. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

____.2012 года ФИО2 приобрела транспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ спорный автомобиль (согласно сведениям паспорта транспортного средства ___).

____.2013 года ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО5

____.2019 года в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (уведомление от ____.2019 года №, залогодатель ФИО2).

____.2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что в реестре уведомлений о залогах движимого имущества право на залог зарегистрировано после отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства ФИО5, при этом истец при покупке проверил продавца ФИО3 является ли она залогодержателем движимого имущества.

Вместе с тем, на момент приобретения ____.2021 года транспортного средства, ФИО1, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доводы истца о проверке продавца ФИО3 на предмет является ли она залогодержателем движимого имущества, не исключает возможность проверки залога движимого имущества. При этом сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах доводы истца о том то, что продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, никак не опровергают тот факт, что ФИО1 имел возможность и должен был предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию из официальных источников о том, что непосредственно на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено 15.07.2022 года