УИД 77RS0022-02-2023-004631-55

дело № 02-4350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–4350/2023 по иску ФИО1 х к АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 23.02.2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве х к АО «Холдинговая компания «Суихолдинг». В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является –квартира, с проектным номером 1161, расположенная на 11 этаже, по адресу: ххх. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта определен до 31.12.2020 года. Согласно договору цена объекта составила 6 350 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, объект передан истцу 17.03.2021 года. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 136 736 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 68 368 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на иск, в котором представитель просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры. Также просил об отсрочке до 30.06.2023 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №х) к АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» (Далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта. Согласно условиям договора цена объекта составила 6 350 000 рублей. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с Договором застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2020 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 17.03.2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2021 года истцу была передана расположенная на 11 этаже в жилом доме по адресу: город Москва, ЮАО Орехово Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп.2 объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № 1161, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 39,20 кв.м. Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приёма-передачи от 17.03.2021 года, подписанным сторонами. На момент подписания акта обязательства истца по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Поскольку Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направила 23.03.2022 года в адрес АО «Холдинговая компания» Суихолдинг» письменную претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23ххх) срока передачи объекта долевого строительства в размере 136 736 рублей. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями частей 1, 2 статьи 6, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что ответчиком, как застройщиком, принявшим на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 31.12.2020 года, нарушен срок передачи, вследствие чего на ответчика подлежит возложению мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 31.12.2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект передан истцу 17.03.2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по данному делу составляет 76 дней с 31.12.2020 года по 17.03.2021 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Установлены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет, неустойка судом проверен. Суд считает его арифметически верным, соглашается с представленным расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32500 руб. Оснований для снижения штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, с учётом характера допущенных нарушений и периода просрочки обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволяли в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 15 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324 руб. в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 хх) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова