Дело №2а-4375/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004711-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОГИБДД УМВД России пог.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, врио начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, в обоснование которого указано на то, что в 2018 году административный истец приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUZSER 200, цвет белый, VIN:№, номер двигателя №, 2012 года выпуска у ФИО13.В 2021 году ФИО4 принял решение продать данное транспортное средство через Тойота центр, который находится в <адрес>, однако, ему сообщили, что на автомобиль данной марки с таким же VINналожен арест на регистрационные действа судебными приставами исполнителями в г.Челябинске.В последующем было установлено, чтоаналогичный автомобиль, указанной марки и VIN: №, с государственным номером №, числится зарегистрированным за гражданином Российской Федерации Е.А.АА. После полученной информации был направлен запрос - обращение по данной ситуации о проведении доследственной проверки и принятии решения, на который получен ответоб установлении факта незаконного изменения VIN автомобиля - двойника зарегистрированного за ФИО6 в результате чего было возбуждено уголовное дело.По результатам возбуждения уголовного дела ограничения с транспортного средства, которое незаконно числится на территории Российской Федерации, сняты.Однако, запись и вся информация об автомобиле двойнике сохранилась в базах данных ГИБДД и данное обстоятельство мешает законному собственнику ФИО4 пользоваться личным автомобилем, а именно: при пересечении границы Казахстана и Российской Федерации у сотрудников таможенной службы возникают вопросы, а также эксплуатации ТС на территории РФ. Помимо этого, законный владелец ТС не может продать и обменять по программе трейд-ин (trade-in).Для исключения записи из базы данных ГИБДД информации об автомобиле двойникеадминистративный истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,информационный центр Управления МВД России по Хабаровскому краю, к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В ответе от 14.07.2023 ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю указало, что постановка на учет, снятие с учета, а также удаление информации с базы данных ГИБДД не входит в его компетенцию.18.07.2023 был получен ответ от ГУ МВД РФ по Челябинской области, в котором говорится, что удаление информации о ТС из государственного реестра не предусмотрено.В дополнительных пояснениях по иску также указал на то, что данныеобстоятельства влекут ограничение и ущемление его прав какзаконного хозяина, а именно, невозможность продать либо обменять своей автомобиль в

связи с негативной информацией при проверке автомобиля насайте ГИБДД РФ о регистрациидвойника (носителя аналогичного VIN кода), также выявляется информация о серьезном ДТП с повреждениями кузова, пробег и диагностическая картаавтомобиля двойника, что также является крайне негативной и ложной информацией для истории его официального автомобиля. На основании паспорта переселенца Российской Федерациипо программе соотечественников, административный истец планирует переезд на постоянное место жительства в <адрес>, где могут возникнуть проблемы с постановкой на учет его автомобиля. С учетом изменения предмета административных требований в порядке ст.46 КАС РФ, принятых определением суда от 23.10.2023 административный истец просилпризнать действие (бездействие) ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску неправомерным,обязать ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску удалить из базы данных ГИБДД информацию об автомобиле двойнике TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, номер двигателя №, 2012 года выпуска на территории Российской Федерации,признать действия (бездействия) УМВД по Хабаровскому краю неправомерными, обязать УМВД России по Хабаровскому краю удалить из базы данных ГИБДД информацию об автомобиле двойнике TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, номер двигателя №, 2012 года выпуска на территории Российской Федерации.

Определениями суда от 30.08.2023 и от 11.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, врио начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В представленных возражениях УМВД России по г.Хабаровскуне согласилось с требованиями административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в ненаправлении уведомления ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о пересылке в УМВД России по Хабаровскому краю обращения ФИО4, поступившего 11.08.2023 за №, в котором последний просил исключить запись из базы данных ГИБДД, содержащую информацию об автомобиле двойнике TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет белый, VIN:№ номер двигателя: №, 2012 года выпуска, а также вненаправлении ответа из УМВД России по Хабаровскому краю в адрес ФИО4 о результатах рассмотрения вышеуказанного обращения, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, указали, что МВД России представляет собой единую централизованную систему,в которой территориальные органы МВД России являются её составной частью, в этой связиуведомление граждан о перенаправлении их обращений в подчиненныетерриториальные органы МВД Россиилибоорганы, организации, подразделения системы МВД России длярассмотренияпо существупоставленныхвопросовне осуществляется. Приэтом срокрассмотренияобращения исчисляется со дня регистрации в первом органе, организации, подразделении системы МВД России. Обращение гражданина ФИО4 (№) поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 11.08.2023и с соблюдением срока, установленного п.76 Инструкции 14.08.2023 было перенаправлено для рассмотрения, принятия решения и ответа заявителю в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (исх. №). 01.09.2023 обращение ФИО4 было рассмотрено и временно исполняющимобязанности начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции ФИО5 заявителю дан ответ (исх. №). Признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица государственного органа,возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.Полагают, что действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО4, поскольку его обращение было рассмотрено и дан ответ заявителю с соблюдением вышеуказанных требований к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России.

В представленных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю с требованиями административного истца не согласилось, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального законаот 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правила ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019№1874, указало на то, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, ранее внесенные сведения сохраняются.Доводы представителя истца о том, что наличие в информационной базе сведений нарушает права административного истца, не обоснованы, поскольку указанные правовые акты МВД России не регулируют отношения, связанные с пересечением границы Казахстана и России на автомобиле. Решение, действия (бездействие) в данной части принимаетсясотрудникамиТаможенной службы, либо иным органом,осуществляющим функции определенного вида, и могут быть оспорены в судебном порядке. При этом ответ на обращение № был направлен заявителю.Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме.Дополнила, что бездействие ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску выражается в том, что на сегодняшний день на направленное 03.07.2023 в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 заявление и полученное адресатом 23.08.2023, мотивированного ответа не предоставлено. Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 было перенаправлено в адрес УМВД России по Хабаровскому краю, порезультатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано, поскольку сведения, содержащиеся в государственном реестре, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются, однако мотивированный ответ на свое заявление от УМВД по Хабаровскому краю ФИО4 также не получен. Запись и вся информация об автомобиле двойнике сохранилась в базах данных ГИБДД и данное обстоятельство мешает законному собственнику ФИО4 пользоваться личным автомобилем, а именно: при пересечении границы Казахстана и Российской Федерации у сотрудников таможенной службы возникают вопросы, а также при эксплуатации ТС на территории РФ. Помимо этого, законный владелец ТС не может продать и обменять по программе трейд-ин (trade-in).

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.ХабаровскуФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, поддержав доводы письменныхвозраженийна административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Пояснил, что внесение изменений в реестр возможно только при регистрации транспортного средства в Российской Федерации, препятствий для которой не имеется. Выдача каких-либо документов, подтверждающих легальность транспортного средства, принадлежащего на праве собственности административному истцу, не предусмотрено.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, административный ответчик врио начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения частников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ч.2 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗписьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 (далее – Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются решения, перечень которых содержится в его подпунктах. Одним из таких решений согласно подпункту 76.3 является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информация о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительнойкомпетенцииданногооргана внутренних дел (подразделения): в центральном аппаратеМинистерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональномуровне либо самостоятельное подразделение; в территориальных органах намежрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальныйорган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, атакже обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

На основании п.п.88, 89 Инструкции сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п.93 Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было направлено обращение от 01.07.2023, поступившее адресату 11.08.2023и зарегистрированное за №), в котором административный истец просил исключить запись из базы данных ГИБДД, содержащую информацию об автомобиле двойнике TOYOTA LAND CRUZSER 200, цвет белый, VIN:№, номер двигателя: №, 2012 года выпуска.

Поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, на основании п.113.2.2 Инструкции обращение ФИО4 14.08.2023было перенаправлено для рассмотрения, принятия решения и ответа заявителю в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, что подтверждается рапортом инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и сопроводительным письмом от 14.08.2023 (исх. №).

01.09.2023 обращение ФИО4 было рассмотрено временно исполняющимобязанности начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции ФИО5 и дан ответ с разъяснениями по существу заданных вопросов, заявителю сообщено, что регистрация транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN:№,паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, прекращена по результатам проверки, проведенной в межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. На основании п.9 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1874, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Ответ был направлен заявителю 01.09.2023 посредством электронной связи на адрес, указанный заявителем в обращении, что подтверждается сведениями сервиса электронного документооборота МВД России.

В связи с указанием административного истца на неполучение указанного ответа, 27.09.2023 ответ на обращение от 01.09.2023 был направлен заявителю посредством почтовой связи простым почтовым отправлением по адресу, указанному в обращении административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, а также права заявителя на обращение. Срок рассмотрения обращения был соблюден, ФИО4 разъяснен порядок обжалования принятого решения по результатам рассмотрения обращения.

Вопреки доводам административного истца мотивированный ответ на заявление от 11.08.2023 № был направлен в адрес заявителя, что установлено судом на основании представленных административным ответчиком документов, которые признаны надлежащим доказательством факта исполнения административным ответчиком обязанности по направлению ответа от 01.09.2023.

Из содержания обращения административного истца, поступившего в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровскуследует, что целью обращенияФИО4 являлось удаление из базы данных ГИБДД информации об автомобиле-двойнике TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет белый, VIN:№, номер двигателя: №, 2012 года выпуска.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, к полномочиям которого кроме прочего относится создание информационных банков (баз) данных, обеспечение их ведения и функционирования, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации содержащихся в них сведений федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и гражданам.

Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в статье 1 указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 Федерального законаот 03.08.2018 №283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

В силу п.1 ст.9 Федерального законаот 03.08.2018 №283-ФЗгосударственныйреестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019№1874, утверждены Правила ведения государственного реестра транспортных средств, согласно пункту 7 которых в государственном реестре содержатся все сведения о транспортном средстве (в т.ч. габариты и технические характеристики), сведенияо регистрационном действии, сведения о владельце, а также сведения об изменении информации, содержащейся в государственном реестре.

В соответствии с п.9 указанных Правил, сведения, содержащиеся в государственном реестре, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, ранее внесенные сведения сохраняются.

Поскольку исходя из буквального толкования приведенных выше положений Федерального законаот 03.08.2018 №283-ФЗи пункта 9 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, возможность удаления из государственного реестра, каких-либо сведений о транспортном средстве, в том числе ранее внесенных в случае их изменения, не предусмотрено, то должностное лицо УМВД России по Хабаровскому краю пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении из базы данных ГИБДД информациио регистрации на территории Российской Федерации автомобиляTOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, номер двигателя №, 2012 года выпуска.Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена выдача какого-либо документа, устанавливающего законность и чистоту транспортного средства административного истца, в связи с чем, доводы административного истца в этой части, являются несостоятельными.

Доводы представителя административного истца о ненаправлении в адрес заявителя уведомления о перенаправлении обращения на рассмотрение в иное подразделение органа внутренних дел Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются необоснованными и не свидетельствуют о бездействии ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в указанной части.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца, поскольку обращение ФИО4 было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в установленный законом срок, факт направления административным ответчиком ответа заявителю подтвержден материалами дела, принятое административным ответчиком решение действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа врио начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, которым по существу отказано в исключении информации об автомобиле двойнике из базы данных ГИБДД,не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел. Оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, препятствия к осуществлению прав и свобод, в том числе путем обращения за защитой своих прав в суд не создавались.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Учитывая, что обращение ФИО4 было в установленном порядке рассмотрено и ему направлен ответ, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца, с учетом приведенных им доводов судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений, связанных с рассмотрением обращения административного истца, то оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усматривает.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административногоиска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года.

Судья И.Г. Красинская