Мировой судья Сурина Я.М. дело № 11-274/2023
23MS0061-01-2023-001089-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.04.2023г. по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «МАКС» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно с ответчика взыскан штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей
В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ответчикаАО «МАКС»,просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права, так как основания для взыскания штрафа отсутствовали. Кроме того, суд не применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,330 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
На основании ч.2 ст.23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением службы финансового уполномоченного от 17.02.2022 г. № У-22-9639/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 89 244 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022г. приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Как следует из уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 27.07.2022 г., решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2022г. в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.
Решение вступило в законную силу 27.07.2022г
Решение финансового уполномоченного от 17.02.2022г. исполнено страховой компанией 17.08.2022г., что подтверждается платежным поручением № 126878.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств своевременного и добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ответчиком суду не представлено, то взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, в настоящем деле, суд, по ходатайству ответчика, произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.04.2023г. по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья В.В. Кожевников