Решение по делу № 2-2625/2022 от 25.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились <ФИО>, <ФИО> с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором после уточнения исковых требований просили с ответчиков в пользу <ФИО> денежную компенсацию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли <ФИО> и <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

22RS0№-38

Дело № 2-2625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором после уточнения исковых требований просили с ответчиков в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в праве собственности на квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Барнауле, принадлежащей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 239 руб. 79 коп. в равных долях, а именно, 24 746 руб. 59 коп. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в праве собственности на квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Барнауле, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за пользование 1\2 долей в праве собственности на квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Барнауле, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2022 г. в размере 102 168 руб. 03 коп. в равных долях, а именно, 34 056 руб. 01 коп. с каждого; установить ежемесячные арендные платежи за последующее пользование квартирой ответчиками в равных долях по адресу: <адрес> размере 9 655 руб. 77 коп, производя оплату ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее десятого числа каждого месяца, за предыдущий месяц в пользу ФИО1 на счет по следующим реквизитам: Алтайское отделение № ПАО <данные изъяты> № счета №, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

В обоснование иска указывалось, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО2 и ФИО1 по 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в г. Барнауле, каждому, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю внесены соответствующие регистрационные записи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продала 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в г. Барнауле, ФИО1, который стал собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение.

ФИО1 и ФИО2 являясь сособственниками 1\2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в г. Барнауле, в 2021 году обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением об определении порядка пользования помещением.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом того, что ответчики пользуется собственностью истцов, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей им собственностью.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенный, не явились, направили в суд своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, приобрели доли в праве собственности на квартиру с целью их дальнейшей перепродажи, при этом истцы имеют постоянное место жительства по иным адресам.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО1, ? доля принадлежала ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях – по 1\2 ФИО1 и ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технического паспорта указанной квартиры, она состоит из трех жилых изолированных комнат: площадью 18,9 кв.м., площадью 12,5 кв.м. и площадью 12,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м., жилая – 44,2 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживают ФИО3 с супругой ФИО4 и совершеннолетней дочерью ФИО5

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между участниками долевой собственности не достигнуто.

Истцы никогда в спорной квартире не проживали, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой отказано. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках и вступило в законную силу

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула ООО «<данные изъяты>», размер платы за пользование 1\2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в г. Барнауле с учетом обременения правами сособственника, владеющего 1\2 долей в праве собственности этим помещением и проживающего в нем со своей семьей — супругой и дочерью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 176 407 руб. 93 коп.

Размер ежемесячной платы за пользование 1\2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в г. Барнауле с учетом обременения правами сособственника, владеющего 14 долей в праве собственности этим помещением и проживающего в нем со своей семьей — супругой и дочерью, на август 2022 года составляет 9 655 руб. 77 коп.

Истцы после уточнения требований просили взыскать компенсацию за пользование долями в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за пользование 1\4 долей в праве собственности на квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Барнауле, принадлежащей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 239 руб. 79 коп. в равных долях, а именно, 24 746 руб. 59 коп. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в праве собственности на квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Барнауле, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за пользование 1\2 долей в праве собственности на квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Барнауле, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 168 руб. 03 коп. в равных долях, а именно, 34 056 руб. 01 коп. с каждого; установить ежемесячные арендные платежи за последующее пользование квартирой ответчиками в равных долях по адресу: <адрес> размере 9 655 руб. 77 коп, производя оплату ежемесячно.

Расчет размеров компенсаций произведен истцами на основании выводов вышеназванной экспертизы, проверен судом, соответствует действительности, а потому принимается судом за основу при принятии решения.

Расчет размера компенсации ответчиками не оспаривался, контррасчет в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая отказ истцам во вселении в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 239,79 руб. и в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 168,03 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в размере 9 655,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, за предыдущий месяц с зачислением на счет ФИО1 паспорт <данные изъяты> по следующим реквизитам: Алтайское отделение № ПАО <данные изъяты>, № счет №, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Иное фактически означало бы отказ в реализации истцам полномочий собственника, что является недопустимым.

Причины, по которым истцы не имели и не имеют возможности воспользоваться своими правами собственника в полном объеме, юридического значения в данном случае не имеют, а потому судом не оцениваются.

Наличие в собственности либо в пользовании истцов иных жилых помещений не умаляет их прав собственников по отношению к квартире по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований, адресованных ФИО4 и ФИО5 суд отказывает, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 участниками долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> не являются, следовательно, исковые требования к ним не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 985,82 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 742,32 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 239,79 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 168,03 руб.

Взыскивать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в размере 9 655,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, за предыдущий месяц с зачислением на счет ФИО1 паспорт <данные изъяты> по следующим реквизитам: Алтайское отделение № ПАО <данные изъяты>, № счет №, БИК <данные изъяты> КПП <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 985,82 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 742,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →