Решение по делу № 2-5725/2024 от 04.12.2025 - о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2024-007953-36

Дело № 2-728/2025 (2-5725/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с названным иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ссылаясь на то, что 27.12.2023 ориентировочно в 18 час. 20 мин. в районе 7-8 км а/д «Брянск-Новозыбков» в Брянском районе произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 1) автомобилем «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... под управлением ФИО1, столкнувшимся с отбойниками в двух местах; 2) автомобилем «Хендай Тюссон» г.р.з. №... под управлением ФИО5, столкнувшимся с отбойниками, дорожным знаком, столбом, мусорным баком; 3) автомобилем «Лада гранта» г.р.з. №..., под управлением ФИО7, который в дальнейшем столкнулся с 4-м автомобилем «Фольксваген транспортер» г.р.з. №..., под управлением ФИО8; 5) автомобилем «Ауди» г.р.з. №... под управлением ФИО9

Сотрудниками ГИБДД на месте составлен рапорт о дорожных недостатках, согласно которому на дороге (спуск с горки) был стекловидный лед, не обработанный дорожными службами. В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По мнению истцов ДТП произошло в результате образования на дорожном покрытии зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Согласно заключению ООО ОК «Варми» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... составила 557 000 руб., автомобиля «Лада гранта» г.р.з. №... составила 170 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Клинцовская дорожная компания», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства».

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика:

в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 557 000 руб., расходы за проведения экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 770 руб.;

в пользу ФИО6 в качестве возмещения ущерба 170 600 руб., расходы за проведения экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 612 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ответственным лицом за состояние дорожного полотна является подрядная организация, взявшая на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. Просил в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что 27.12.2023 ориентировочно в 18 час. 20 мин. управляла автомобилем «Хендай Тюссон», двигалась с телецентра в сторону Супонево, из-за необработанного участка дороги и скользкости ее автомобиль ушел вправо сбил дорожный знак.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендай Санта Фе» г.р.з. №....

ФИО6 является собственником транспортного средства Лада гранта» г.р.з. №....

27.12.2023 в 18 час. 20 мин. в районе 7-8 км а/д «Брянск-Новозыбков» в Брянском районе произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) автомобилем «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... под управлением ФИО1, столкнувшимся с отбойниками в двух местах; 2) автомобилем «Хендай Тюссон» г.р.з. №... под управлением ФИО5, столкнувшимся с отбойниками, дорожным знаком, столбом, мусорным баком; 3) автомобилем «Лада гранта» г.р.з. №..., под управлением ФИО7, который в дальнейшем столкнулся с 4-м автомобилем «Фольксваген транспортер» г.р.з. №..., под управлением ФИО8; 5) автомобилем «Ауди» г.р.з. №... под управлением ФИО9

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.12.2023, имеющимся в административном материале, он 27.12.2023 около 18 час. 20 мин. управлял автомобилем Хендай Санта Фе г.р.з. №..., двигался по дороге Брянск-Новозыбков в сторону Новозыбкова со скоростью 40 км/ч, на 7 км автомобильный поток стал снижать скорость на скользкой дороге. Автомобиль ФИО1 стало заносить, в результате чего он съехал в кювет, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениям ФИО1 от 24.01.2024, в дополнение к объяснениям от 27.12.2023 он добавил, что его занесло на гололеде и ударило об отбойник передней правой частью машины, затем машину развернуло задом, протащило вдоль отбойника, затем развернуло еще раз и ударило задней левой частью об отбойник после этого съехал в кювет.

Согласно объяснениям ФИО7 от 27.12.2023, имеющимся в административном материале, 27.12.2023 в 18 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Лада гранта» г.р.з. №..., двигался по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь со стороны г. Брянска в сторону г. Новозыбкова, со скоростью 40 км/ч, в крайней левой полосе на 7 км автодороги. ФИО7 увидел, как впереди движущийся автомобиль совершил наезд на отбойник, остановился и включил аварийную сигнализацию, после чего, увидев маневр других автомобилей, понял, что на проезжей части лед. ФИО7 приступил к торможению, в результате чего, автомобиль начало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер» г.р.з. №... и «Ауди» г.р.з. №....

Согласно объяснениям ФИО8 от 27.12.2023, имеющимся в административном материале, 27.12.2023 в 18 час. 20 мин. она управляла автомобилем «Фольксваген транспортер» г.р.з. №..., двигалась по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь со стороны г. Новозыбкова в сторону г. Брянска со скоростью 40 км/ч. На 7 км данной автодороги она двигалась в крайней правой полосе, увидела, как со встречной полосы на ее полосу движется автомобиль «Лада гранта» г.р.з. №.... ФИО8 нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Лада гранта» совершил столкновение с ее автомобилем, отчего автомобиль отбросило на дорожное ограждение.

Согласно объяснениям ФИО9 от 27.12.2023, имеющимся в административном материале, 27.12.2023 в 18 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Ауди» г.р.з. №..., двигался по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь со скоростью 40 км/ч со стороны г. Новозыбкова в сторону г. Брянска на 7 км данной автодороги. ФИО9 двигался в левой полосе, впереди себя увидел, как автомобиль «Лада гранта», движущийся во встречном направлении, начало носить. ФИО9 снизил скорость и увидел, как автомобиль «Лада гранта» выносит на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер», двигавшийся в правой полосе. От удара автомобиль «Лада гранта» отбросило на автомобиль ФИО9, произошло столкновение.

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №... от 29.12.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №... от 27.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №... от 12.01.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №... от 27.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №... от 22.01.2024, в определение №... от 27.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, а также в дополнение к указанному определению, с учетом рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги, внести недостающие сведения.

Согласно данному решению, по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, 27.12.2023 в 18 час. 20 мин. водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №..., следуя по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков»-граница с р.Беларусь» Брянского района Брянской области, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над автомобилем на скользком участке дороги дважды допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, и после этого допустил съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобиль и металлическое дорожное ограждение получили механические повреждения. Первоначально, 27.12.2023, ФИО1 в своем объяснении, которое написал собственноручно, про наезд на металлическое дорожное ограждение ничего не указал, поэтому инспектор ДПС при составлении соответствующих документов по ДТП отразил только факт съезда автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... под управлением ФИО1 в кювет.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.01.2024 в определение №... от 27.01.2023 внесено исправление, а именно: при движении автомобиль занесло на гололеде, в результате чего ТС ударило о металлическое дорожное ограждение передней правой частью, затем задней левой частью, после чего совершило съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль и металлическое ограждение получили механические повреждения.

Таким образом, из материалов дела следует, что 27.12.2023 в 18 час. 20 мин. на 7 км автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» произошло три ДТП:

с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... под управлением ФИО1, который занесло на гололеде и ударило об отбойник;

с участием автомобиля «Лада гранта» г.р.з. №..., под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер» г.р.з. №... под управлением ФИО8 и «Ауди» г.р.з. №... под управлением ФИО9;

с участием автомобиля «Хендай Тюссон» г.р.з. №... под управлением ФИО5, столкнувшимся с отбойниками, дорожным знаком, столбом, мусорным баком.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области М. от 27.12.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке 7-8 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» на проезжей части дороги имеется стекловидный лед в виде гладкой пленки. Данный рапорт подписан участниками ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС И. пояснил, что было составлено несколько материалов по ДТП, он составлял материал по направлению Новозыбков-Брянск в отношении ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер» и «Ауди». Также пояснил, что на момент приезда сотрудником ГИБДД приблизительно в 18 час. 40 мин., дорога была обработана, участники пояснили, что на момент ДТП было обледенение.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. пояснил, что составлял материал по ДТП с участием автомобиля «Лада гранта», под управлением ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген транспортер» и «Ауди». Кроме того инспектором был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который содержал сведения со слов участников ДТП о том, что дорога обработана не была. Так же, свидетель указал, что на момент прибытия на место ДТП автомобильная дорога была обработана, однако, под автомобилями обработки не было, усматривался гололед.

Опрошенный в судебном заседании П. пояснил, что работает водителем на КДМ, после сообщения диспетчера он выезжал для обработки определенного участка дороги. Более конкретных пояснений связанных со спорными ДТП свидетель не дал.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 27.12.2023 в период с 18:00 до 19:00 наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха: - 0,8 – -1,2, атмосферные явления: сл. ливн. снег, направление и скорость ветра: сев-зап-5 пор 10 – запад-3. Выпало 7,9 мм осадков, диапазон количества смешанных осадков 3-14 мм за 12 часов умеренные осадки.

В соответствии со справкой Росавтодора, участок автомобильной дороги А-240 с 7-го по 8-й к обрабатывался противогололедными реагентами 27.12.2023 с 18:37 по 18:39, затем в обратную сторону с 18:53 по 18:55. После этого прошла еще одна обработка участка противогололедными реагентами с 20:45 по 20:46, и в обратную сторону с 20:52 по 20:54.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению стороны ответчика, отсутствие схемы ДТП ставит под сомнения факт ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... под управлением ФИО1 Однако, из рапорта инспектора ДПС С., содержащегося в административном материале по факту данного ДТП следует, что транспортное средство было убрано на обочину, что не позволяет составить схему ДТП, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Принимая во внимание, факт совершения одновременно трех ДТП на указанном участке автомобильной дороги, подтверждение составления рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги участниками ДТП и инспекторами ДПС, суд приходит к выводу о том, что 27.12.2023 в 18 час. 20 мин. на 7 км на автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» произошли ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №... под управлением ФИО1, а так же ДТП с участием автомобиля «Лада гранта» г.р.з. №..., под управлением ФИО7 в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на указанном участке.

Представленные стороной ответчиков справка Росавтодора об обработке противогололедными реагентами 27.12.2023 с 18:37 по 18:39, затем в обратную сторону с 18:53 по 18:55, журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги в зимней период не опровергают вышеизложенные обстоятельства ДТП и пояснения всех участников ДТП о наличии недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно заключению ООО ОК «Варми» № 24-ВРТС-6443-01-5660 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №..., составила 557 000 руб.

Согласно заключению ООО ОК «Варми» № 24-ВРТС-6443-01-5649 от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада гранта» г.р.з. №..., составила 170 600 руб.

Ответчиками сумма ущерба оспорена не была.

Оценивая представленные заключения, суд при определении размера ущерба учитывает их в качестве надлежащего доказательства. Заключения соответствуют предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследования проведены на основании представленных данных и с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд в обоснование размера ущерба автомобилей истцов принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ОК «Варми» № 24-ВРТС-6443-01-5660 от 26.01.2024 и заключение ООО ОК «Варми» № 24-ВРТС-6443-01-5649 от 18.01.2024.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. При этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов.

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 4.4.1 Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения № А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь закреплена за Учреждением на праве оперативного управления на участке км 4+860 – км 221+000.

Данная автомобильная дорога за ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не закреплялась.

22.05.2023 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Клинцовская дорожная компания» заключен государственный контракт № 03/2023-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных дорожных сооружений на них, в том числе на участке км 4+860 – км 221+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь.

Согласно п. 13.14 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с п. 7.3.3. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень объекта для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п. 7.3.6 исполнитель обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, о дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом ООО «Клинцовская дорожная компания» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ООО «Клинцовская дорожная компания».

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Клинцовская дорожная компания» не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Вместе с тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Согласно пояснениям истцов, данным при составлении административного материала, скорость движения их автомобилей непосредственно перед происшествием была около 40 км/ч, однако автомобили занесло, и они стали неуправляемыми. На дороге был сплошной гололед.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцы, управляя автомобилями, не учли особенности дорожных и метеорологических условий, наличие зимней скользкости, не выбрали необходимый в указанных условиях скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, которые обеспечивали бы им возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности - управляемых ими транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения. Осознавая, что движутся по дороге, на которой имеется скользкость, истцы не предприняли действий для еще большего снижения скорости и предотвращения происшествия, потеряли контроль над транспортными средствами и ситуацией на дороге, в связи с чем, не справились с управлением и допустили столкновение, что свидетельствует о том, что ими не были соблюдены вышеназванные положения ПДД РФ.

Вместе с тем, наличие для истцов зимней скользкости в виде гололеда на спорном участке дороги было неожиданным, поскольку до пересечения спорного участка дороги скользкости участниками дорожного движения не обнаружено.

При этом, допущенные ответчиком нарушения по непринятию должных мер к созданию надлежащих условий безопасности дорожного движения не освобождают водителей от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Однако, указанные нарушения, допущенные сторонами в их совокупности, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилям истцов механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцами представлены заключение ООО ОК «Варми» № 24-ВРТС-6443-01-5660 от 26.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе» г.р.з. №..., составила 557 000 руб., а также заключение ООО ОК «Варми» № 24-ВРТС-6443-01-5649 от 18.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада гранта» г.р.з. №..., составила 170 600 руб.

Одновременно суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцам ущерба не представлено.

С учетом установленной судом степени вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 278 500 руб. (557 000 руб. x 50%), в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 85 300 руб. (170 600 руб. x 50%).

При этом, исковые требования к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей (договор № 24_ВРТС-6443-01-5660 от 15.01.2024 года, акт от 26.01.2024 года, чек от 26.01.2024 года). ФИО6 понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей (договор № 24_ВРТС-6443-01-5649 от 15.01.2024 года, акт от 18.01.2024 года, чек от 18.01.2024 года).

В связи с тем, что экспертные заключения приняты в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба и положены в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанных экспертиз связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба и также взыскивает понесенные истцами расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 в размере 3 500 руб., в пользу ФИО6 в размере 3 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 8 770 руб. (чек по операции от 06.09.2025), ФИО6 уплачена госпошлина в размере 4 612 руб. (чек по операции от 18.03.2024).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 в размере 4 385 руб., в пользу ФИО6 в размере 2 306 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба 278 500 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 385 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба 85 300 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 306 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 г.