Дело № 2а-1640/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001611-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 19.03.2023г. по 25.04.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2023г. по 25.04.2023г.:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2023г. по 25.04.2023г..;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2023г. по 25.04.2023г..;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.03.2023г. по 25.04.2023г..;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2023г. по 25.04.2023г..;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования Общество мотивировало тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены посредством телефонограммы 05.05.2023.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в судебном заседании с данным иском не согласилась, считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Утверждает, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, наличии у должника имущества, расчетных счетов в кредитных организациях.

Согласно полученным электронным ответам на имя должника открыты расчетные счета в банках, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Впоследствии было установлено, что помимо указанного исполнительного производству у должника ФИО2 еще 4 судебных акта на взыскание, которые соединены в сводной производство, где общая задолженность должника составляет около 248 000 руб.

За период с момента возбуждения исполнительного производства задолженность по судебному приказу в размере 61 844,31 руб. снизилась до 51 395,37 руб., поскольку удержанные средства распределяются также в счет погашения иных исполнительных производств.

Считает, что истечение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 13 ФЗ "«Об исполнительном производстве» не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку данный срок пресекательным не является.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что действительно является должником перед АО «ОТП Банк» по судебному приказу № 2-1568-0602/2022, однако в настоящее время не работает, имеет неофициальные заработки. Перечисляет алименты бывшей супруге в добровольном порядке, она же за него оплачивает долги. Фактически проживает и работает (адрес), где квартиру снимает. Какого-либо имущества не имеет, с банковских счетов денежные средства удерживаются, погасить долг не отказывается.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (извещение вручено 16.05.2023).

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной ввиду достаточности доказательств по делу, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела с учетом возражений поступивших на административный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 15.06.2022, выданного по делу № 2-1568-0602/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 (дата) года рождения уроженца гп, Пойковский задолженности по кредитному карте № от 13.03.2020 в пользу АО «ОТП Банк» в общей сумме 61 844,31 руб.

Согласно электронному реестру запросов по исполнительному производству, предоставленного суду, по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному документу составляет 51 395,37 руб., что подтверждается справкой движения средств по депозитному счету. При этом в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОВМ ОМВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, что подтверждается реестром запросов.

Должник ФИО2 самостоятельно явился по вызову судебного пристава-исполнителя, предоставив сведения о составе семьи и отсутствии официальных источников дохода.

По запросам поступили сведения о получении должником доходов в (адрес) по декабрь 2022 года, в связи с чем судебный пристав на основании постановления от 05.05.2023 обратил взыскание на заработную плату, при этом должник в судебном заседании пояснил, что с января 2023 года не работает. По состоянию на 30.03.2023 сведения об иных источниках дохода не имеется.

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках

24 ноября 2022 года судебный пристав установил, что в отношении ФИО2 также имеются иные исполнительные производства

В сентябре 2022года и в марте 2023 года запросы в Банки с целью установления банковских счетов, открытых на имя должка и наличия денежных средств на них продублированы, о чем также указанно в реестре запросов.

Должник представил судебному приставу сведения о семейном положении, о наличии трех детей на иждивении, в том числе ребенка-инвалида. Фактическое место жительства должник не скрывает.

В пользу АО «ОТП-Банк» перечислено 7552,3 рублей по состоянию на 24.05.2023, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов.

По состоянию на дату принятия решения исполнительное производство находится на исполнении.

Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, одним из прав, является право на ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно взыскатель на всем протяжении исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», в ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах, на заработную плату. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2022 в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова