К делу №2-1566/22

УИД 23RS0022-01-2022-003173-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России за счет наследственного имущества умершего ФИО2. с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 49 929 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1697 рублей 89 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего ФИО2

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 27 февраля 2014 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2 выдана международная кредитная карта № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей. По состоянию на 18 июля 2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 49 929 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44356 рублей 92 копейки и задолженности по просроченным процентам 5572 рубля 75 копеек. Банку стало известно, что заемщик ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом открыто наследственное дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредиту с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, наследника ФИО5

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в части основного долга и процентов. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, поскольку несовершеннолетний сын ФИО4 является студентом дневного очного отделения на бюджетной основе Армавирского индустриально-строительного техникума, у нее имеются кредитные обязательства, также оплачиваются коммунальные услуги и учеба сына.

Несовершеннолетний ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в прав общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу

Стоимость наследственного имущества составляет: кадастровая стоимость земельного участка 2497323 рубля 01 копейка, кадастровая стоимость жилого дома 1375637 рублей 09 копеек-кадастровая стоимость 1/2 доля жилого дома составит-687818 рублей 55 копеек. Таким образом стоимость наследуемого имущества составляет 2497323,01+687818,75= 3185141 рубль 56 копеек.

В силу статьи 1175 ГК РФ следует, что не исполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок три года, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит частично возврату в случае признании ответчиком иска до принятия решения суда судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте №№ в размере 49 929 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44 356 рублей 92 копейки и задолженности по просроченным процентам 5572 рубля 75 копеек в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по 1370 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 609 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% в сумме 509 рублей 37 копеек.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 70% в сумме 1188 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2022 года.

Председательствующий