Производство № 2-7102/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003742-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование указав, что между сторонами 16 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговой компании». Решением Магаданского городского суда от 08 декабря 2021 года указанный договор был признан недействительным и с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи простого векселя в размере 2 000 000 рублей. 26 апреля 2022 года ответчиком было исполнено указанное решение, однако на протяжении всего период с 17 ноября 2017 года по 26 апреля 2022 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем ФИО1 полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 819 рублей 05 копеек.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес, истца возвращена в адрес суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также производство в суде возбуждено по инициативе истца, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями, в том числе, самостоятельно интересовать судьбой своего иска, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, в обоснование своих возражений указано, что решение Магаданского городского суда Банком исполнено 18 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 247497, денежные средства в размере 2 018 200 рублей были выплачены истцу. Однако оригинал векселя истцом возвращен в банк не был, хотя такая обязанность была возложена на ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просило в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2856/2021 по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговой компании» (векселедатель) серии ФТК № 0004781 стоимостью 2 000 000 рублей, в вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года, заключенную 16 ноября 2017 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель); применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 2 000 000 рублей; аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 с признанием АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0004781 стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года; обязать ФИО1 передать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0004781 стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года; взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 марта 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя № 16/11/2017-25В от 16 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», явился факт заключения данного договора под влиянием заблуждения, а также обмана ФИО1

При этом, и решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года и апелляционным определением Магаданского областного суда от 02 марта 2022 года установлено, что в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи простого векселя подлежит применению двусторонняя реституция в виде взыскания с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, и возложения на ФИО1 обязанности передать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0004781 стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.

Как ранее судом было установлено, в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи простого векселя Магаданским городским судом Магаданской области применена двусторонняя реституция в виде взыскания с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, и возложения на ФИО1 обязанности передать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0004781 стоимостью 2 000 000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 18 апреля 2022 года № 247497 денежные средства взысканные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2021 года, были перечислены на счет ФИО1 18 апреля 2022 года.

Между тем, вексель банку истцом ФИО2 не передан, что также следует из доводов стороны ответчика.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи векселя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2021 года истцом исполнено не было, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также отсутствие в деле доказательств наличия вины Банка в задержке оплаты векселя, факта неправомерности удержания векселя и исполнения судебного решения в срок, превышающий допустимый, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных денежных средств, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 01 апреля 2022 года в размере 594 819 рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.