Дело № 2-29/2022

28RS0005-01-2021-000200-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2 ФИО3, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что 4 октября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2 ФИО3 будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) в результате открытия двери причинил автомобилю истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО3 в свою пользу

- <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба,

- <данные изъяты> рублей в счёт оплаты экспертного заключения,

- <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, привели аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнили, что ответчик является виновником происшествия, на видео видно, что он начал выходить из салона автомобиля в левую сторону спустя несколько секунд с момента остановки. Истец за выплатой страховую компанию не обращался, поскольку Закон об ОСАГО не распространяется на ответственность пассажиров.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что пассажир не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность не него не может быть возложена. Кроме того, вину ответчика в происшествии не имеется, водитель <данные изъяты> разрешил ФИО2 ФИО3 покинуть салон, после чего последний открыл дверь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 4 октября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2 ФИО3 будучи пассажиром выходил из автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) на левую сторону, дверью задел проезжающий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что до настоящего времени виновность участников дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит установлению в рамках настоящего дела (на месте происшествия постановлением инспектора ДПС 18<номер> от 4 октября 2020 года ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня <номер> года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Амурского областного суда от 14 июля 2021 года решение судьи отменено, материалы дела направлены судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС <номер> от 4 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту происшествия, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 ФИО3, в которых указано, что воспользовался услугой такси, во время остановки автомобиля захотел выйти из машины, открыл дверь и в этот момент в дверь въехал автомобиль <данные изъяты> Хотя он (ФИО2 ФИО3) убедился в том, что помехи не имеется, водитель такси не возражал против выхода из машины.

В письменных объяснениях ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по придомовой территории между домами <номер> и <номер> по <адрес>, в движении почувствовал удар, остановившись, увидел, что пассажир, выходя с левой задней стороны, ударил автомобиль Toyota Premio

В письменных объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 указывает, что в районе <адрес> произвёл остановку для высадки пассажира. Пассажир выходил из автомобиля с заднего ряда сидений со стороны проезжей части, допустил повреждение автомобиля <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении.

Также в административном материале представлена схема места происшествия, фототаблица.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что ФИО2 ФИО3 требования п. 5.1 Правил дорожного движения напрушил, а именно, будучи пассажиром <данные изъяты> осуществил высадку из транспортного средства не со стороны тротуара (обочины), создал помеху другому участнику движения автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке указанных норм доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, безусловно повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень вины ФИО2 ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %, а ФИО1 – 0 %.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу иными участниками процесса не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с данным заключением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в 105 875 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из объёма удовлетворённых требований в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 3 318 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан УМВД России по Амурской области 25 августа 2020 года, 280-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске 18 сентября 2007 года, 280-002) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (а всего взыскать <данные изъяты> 77 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина