УИД: №
Дело № 2-157/2025 (2-2913/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре судебного заседания Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа № от 27 марта 2024 года не заключенным; возложении обязанности ответчика прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1; взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу в случае неисполнения судебного акта; взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с арестом банковского счета, истец узнала, что 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 37 475 рублей по договору потребительского займа № от 27 апреля 2023 года в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО). Однако заявление на получение денежных средств истец не подавала, денежные средства не получала, указанный в заявлении номер телефона ей не принадлежит, данным номером она никогда не пользовалась. Соответственно электронную подпись договора она осуществить не могла. В отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств договор займа является незаключенным, не влечет юридических последствий.
03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. 12 июня 2024 года Управлением МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также 03 июня 2024 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, на который был получен ответ с рекомендациями.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который просил принять признание иска, положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. Дополнительно указал, что требования истца будут выполнены на основании решения суда, вступившего в законную силу, в течение семи дней с момента получения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление о признании иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» задолженности по договору потребительского займа № от 27 апреля 2023 года в сумме 37475 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,12 рублей (том 1 л.д. 12).
Данный судебный приказ отменен 28 июня 2024 года на основании заявления ФИО1
В связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО1 03 июня 2024 года обратилась с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 21).
По результатам проверки ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №) (том 1 л.д. 18-19).
03 июня 2024 года ФИО1 в адрес Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) направлено уведомление о заключении договора потребительского займа № от 27 апреля 2023 года неизвестным лицом с использованием её персональных данных (том 1 л.д. 13).
В ответе от 05 июня 2024 года Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) подтвердило ФИО1 о наличии признаков использования её персональных данных третьим лицом при заключении договора потребительского займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что каких-либо заявок на получение кредита посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она не осуществляла, никакие пароли на ее телефон не приходили.
Из представленного по запросу суда ответа Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) следует, что между ответчиком и истцом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа № от 27 апреля 2023 года на основании заявления-анкеты. Денежные средства по данному договору были переведены через систему быстрых платежей ПАО ТКБ Банк на банковскую карту АО «Тинькофф Банка» №. При оформлении займов в режиме «онлайн» обработка данных о картах потенциальных клиентов предусматривает применение стандарта безопасности PCI DSS. Вышеуказанный стандарт подразумевает, что для получения полной информации о номерах карт, необходимо приобретение соответствующего сертификата. МФК «ЦФП» (ПАО) не является обладателем данного сертификата, перевод денежных средств на банковские карты клиентов Общество осуществляет с привлечением платежного агента, которым в данном случае выступает ПАО ТКБ «Банк», являющийся обладателем необходимого сертификата, а также обладателем сервиса платежной системы PayAnyWay. Система PayAnyWay представляет собой всплывающие окно на сайте Общества, предназначенное для ввода реквизитов, которое отображается только у клиента и платежного агента. В связи с чем Обществу становятся известны сведения о неполных реквизитах банковской карты в виде «маски карты». Номер телефона, указанный в заявлении-анкете в качестве личного контактного номера телефона, при оформлении договора №. Для проверки обоснованности фактов, указанных в заявлении ФИО1 26 июня 2024 года Общество обратилось с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г.Перми, которое было зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д. 42-59).
04 июня 2024 года Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй», БКИ «Скоринг Бюро» направлены сведения о корректировки кредитной истории ФИО1 по договору потребительского займа №, а именно удалении информации о заключении сторонами данного договора.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд полагает возможным принять признание МФК «ЦФП» (ПАО) иска ФИО1 о признании договора потребительского займа № незаключенным, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, доказательства чего в данном случае ответчиком не представлены.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу части 1 статьи 9 ФЗ от 27 июля 2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора потребительского займа № и, следовательно, получения от ФИО1 согласия на обработку персональных данных, то действия ответчика по обработке персональных данных истца и их передаче являются незаконными.
В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
С учетом значимости допущенного нарушения, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок исполнения решения суда в части возложения обязанности на МФК «ЦФП» (ПАО) прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, который в данном случае является разумным и достаточным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-0, от 24 ноября 2016 года № 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную сипу по день фактического исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда),
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 июля 2024 года, заключенного между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления. (том 1 л.д. 19 оборот).
Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, их оплата подтверждена распиской от 04 июля 2024 года (том 1 л.д. 19).
С учетом характера и объема оказанной юридической помощи, принципа разумности указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска (том 1 л.д. 3).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от 27 апреля 2023 года, оформленного между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Обязать Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1.
В случае неисполнения судебного акта в части прекращения обработки и использование персональных данных в установленный срок взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Н.М. Швец
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.