Решение по делу № 2А-1677/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-1677/2023

«28» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к начальнику – старшему судебном приставу Туапсинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному-приставу исполнителю Туапсинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с участием заинтересованного лицам: ФИО4 об оспаривании действия судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: до перерыва ФИО1 – паспорт,

до перерыва ФИО5 – представитель по доверенности,

от административных ответчиков: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – общество) обратилась в суд с административным иском к начальнику – старшему судебном приставу Туапсинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), судебному-приставу исполнителю Туапсинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в форме уклонения от совершения требуемых законных действий по рассмотрению заявления административного истца с просьбой окончить исполнительное производство от 29.09.2022 года №-ИП в связи с фактическим исполнением ФИО1 30.09.2020 года требований исполнительного листа серии ФС № 020897475 от 31.08.2018 года и направлению административному истцу в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, либо об отказе в рассмотрении заявления;

– признать незаконным и отменить постановление о назначении нового срок исполнения требований исполнительного производства №-ИП, вынесенное 16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3;

– обязать судебного пристава ФИО3 выполнить требования пунктов 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктов 2.4, 3.5 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений сносе самовольно возведенных строений», утвержденных директором Федерально службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации ФИО6 31.03.2014 года и составить и приобщить к материала исполнительного производства №-ИП план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании выступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда о демонтаже (сносе) ФИО1 опоры и пристройки к квартире № 12 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник исполнил требования решения суда и исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении нового срок исполнения требований исполнительного производства, а также судебный пристав был обязан выполнить требования пунктов 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктов 2.4, 3.5 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений сносе самовольно возведенных строений», утвержденных директором Федерально службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации ФИО6 31.03.2014 года и составить и приобщить к материала исполнительного производства №-ИП план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указание: количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Кроме того, старший судебный пристав ФИО2 уклоняется от совершения требуемых законных действий по рассмотрению заявления административного истца с просьбой окончить исполнительное производство от 29.09.2022 года №-ИП в связи с фактическим исполнением должником, в адрес административного истца не направлена в установленный законом срок копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, либо об отказе в рассмотрении заявления ФИО1

Административный истец и его представитель в судебное заседание поддержал исковые требования указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено Туапсинским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа ФС № от 31.08.2018 года, в котором в соответствии с пунктов 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указана резолютивная часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года по делу № 33-17123/2018 (2-951/2017) по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки: устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107002:1326 по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, № на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Апелляционное определение от 10.07.2018 года оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 года № 18-КФ19-724. Разрешая спор, по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований, поскольку было установлено, что спорная пристройка расположена на земельном участка истца. В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве: «3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. 4. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора». В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ: «Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 г. № 18-КГ16-82). Таким образом, в соответствии с нормами статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 13, части 1 статьи 30, пунктами 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и согласно апелляционному определению от 10.07.2018 года и Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 года № 18-КФ19-724 и от 16.08.2016 года № 18-КГ16-82 правильное исполнение апелляционного определения от 10.07.2018 года заключается в исполнении должником ФИО1 обязанности по совершению в пользу взыскателя ФИО4 действий по освобождению земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 23:33:0107002:1326 от недвижимого имущества должника ФИО1 путем демонтажа (сноса) кирпичной опоры и пристройки, располагавшихся на земельном участке ФИО4 В материалах дела представлены необходимые и достаточные доказательства того, что должник ФИО1 правильно исполнила апелляционное определение от 10.07.2018 года, совершив 30.09.2020 года в пользу взыскателя ФИО4 действия по освобождению земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № от недвижимого имущества должника ФИО1 путем демонтажа (сноса) кирпичной опоры и пристройки, располагавшихся на земельном участке ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося 16.03.2023 года постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства №-ИП, незаконно и необоснованно установил, что правильное исполнение апелляционного определения от 10.07.2018 года заключается в исполнении должником ФИО1 обязанности по совершению в пользу взыскателя ФИО4 действий по освобождению 2-х земельных участков, а именно: действий по освобождению земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № от недвижимого имущества должника ФИО1 путем демонтажа (сноса) кирпичной опоры и пристройки, располагавшихся на земельном участке ФИО4; действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для размещения и эксплуатации многоквартирных домов № 3 и № 4, от недвижимого имущества должника ФИО1 путем демонтажа (сноса) принадлежащей ФИО1 квартиры № 12, находящейся на 2-м этаже многоквартирного дома № 4. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 согласен с тем, что должник ФИО1 30.09.2020 года освободила от своего недвижимого имущества земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, но незаконно и необоснованно считает, что должник ФИО1 должна еще освободить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для размещения и эксплуатации многоквартирных домов № и 4, от своей <адрес>. В «Письменных пояснения административного истца в отношении того, что <адрес> площадью 129,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, с 02.10.2012 года по настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО1» содержатся доказательства того, что: <адрес> является объектом недвижимого имущества, право собственности ФИО1 на который зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2012 года; квартира № 12 является частью многоквартирного жилого дома № 4; апелляционное определение от 10.07.2018 года не является указанным в части 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Граждански кодекс) решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; квартира № 12 не признана судом самовольной постройкой по нормам статьи 222 Гражданского кодекса, и в отношении квартиры № 12 суд не принял указанное в части 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; право собственности ФИО1 на квартиру № 12 не оспорено и не прекращено. Следовательно, при правильном исполнении апелляционного определения от 10.07.2018 года нет никаких правовых оснований требовать от должника ФИО1 осуществить демонтаж (снос) своей квартиры № 12. Таким образом, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства №-ИП, вынесенное 16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, является незаконным и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Туапсинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут, о чем административный истец и его представитель уведомлен под расписку, однако после окончания перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 года административный истец подал на имя начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года №-ИП в связи фактическим исполнением должником ФИО1 30.09.2020 года требований исполнительного листа серии ФС №.

Вместо положенной по закону копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, либо об отказе в рассмотрении заявления административному истцу 16.03.2023 года был вручен письменный ответ от 11.01.2023 года № б/н, подписанный старшим судебным приставом ФИО2 Указанный письменный ответ не является процессуальным решением, указанным в пункте 3.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлении, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года по делу № (№). Исполнительный лист серии ФС № от 31.08.2018 года содержит требование к ФИО1: устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа (сносе) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> №, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Исполнительный лист серии ФС № от 31.08.2018 года не содержит требование ФИО1 демонтировать (снести) принадлежащую ей на законных основания <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адрес; <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

На дату рассмотрения судом дела № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки в соответствии с представленной в материалы дела № 2-951/2017 выпиской из ЕГРН на квартиру № 12 от 14.12.2017 года ФИО1 на законных основаниях принадлежала квартира № 12 с кадастровым номером № общей площадью 129,3 кв. м, приобретенная на основании договора дарения квартиры от 28.09.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012 года сделана запись регистрации № 23-23-13/084/2012-351.

В отношении квартиры № 12 судом в мотивировочной части апелляционного определения от 10.07.2018 года со ссылкой на выписку из ЕГРН установлено, что квартира № 12 на законных основаниях принадлежит ФИО1

Исполнительный лист серии ФС № от 31.08.2018 года содержит требование к ФИО1 демонтировать (снести) находящиеся на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № кирпичную опору и пристройку к квартире № 12.

В отношении кирпичной опоры и пристройки к квартире № 12 судом в мотивировочной части апелляционного определения от 10.07.2018 года установлено, что: «...пристройка...нависает над участком истца, а фундамент и столб, на который она опирается, находится на участке истца... пристройка расположена над проходом к дому истца и сужает его как по ширине, так и по высоте»; «...пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номеров №, принадлежащем истцу ФИО4».

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение от 10.07.2018 года по делу № 2-951/2017 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки, установил, что: «Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку было установлено, что спорная пристройка расположена на земельном участке истца».

Таким образом, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КФ19-724 от 12.04.2019 года и апелляционном определении от 10.07.2018 года установлен квалифицирующий признак, который определяет, к каким возведенным ФИО1 строительным конструкциям/строениям/сооружения обращено требование исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года демонтаже (сносе). Таким квалифицирующим признаком является нахождение на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 23:33:0107002:1326. И в соответствии с этим квалифицирующим признаком требование исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года о демонтаже (сносе) обращено к кирпичной опоре и к пристройке, которые находились на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 23:33:0107002:1326, и не обращено квартире № 12, которая находится на земельном участке для эксплуатации многоквартирных домов № 3 и № 4 с кадастровым номером 23:33:0107002:262. ФИО1 30.09.2020 года полностью выполнила требование исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года, осуществив демонтаж (снос) кирпичной опоры и пристройки, которые находились на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 23:33:0107002:1326. После этого должностные лица служб судебных приставов дважды пытались окончить и один раз пытались прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного лист серии ФС № от 31.08.2018 г.:

– постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, было отменено решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2020 года по делу № 2а-1056/2020;

– определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.07.2022 года по делу № 13-530/2022 (№ 2-951/2017) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 о прекращении исполнительного производства №-ИП;

– постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, было отменено постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным 29.09.2022 года старшим судебным приставом ФИО2, в соответствии с которым исполнительное производство было возобновлено под №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 04.04.2022 года вынес постановление о привлечении для дачи отчета (заключения) специалистов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району, поставив перед специалистами один вопрос: полностью или частично ФИО1 исполнила требование исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года?

Привлеченные судебным приставом-исполнителем специалисты выполнили техническое заключение от 27.04.2022 года № АЭР-00221, при подготовке которого они использовали технический паспорт жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.09.2021 года и выписку из ЕГРН на Квартиру от 22.12.2021 года № 12.

Согласно выводам технического заключения, <адрес> полностью расположена на земельном участке для эксплуатации многоквартирных домов № и № с кадастровым номером № и не соприкасается с территорией земельного участка с кадастровым номером №. Незаконно возведенная пристройка с кирпичной опорой, располагавшиеся за границей земельного участка с кадастровым номером 23№, полностью демонтированы (снесены). Требования исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года выполнены полностью.

Вышеуказанные выводы технического заключения от 27.04.2022 года № АЭР-00221 полностью соответствуют выводам специалиста ООО «Земдело» ФИО11, который выполнил техническое заключение от 13.07.2021 года № 29-338/21 и ответил на вопрос: «определить выполнены ли работы по демонтажу (сносу) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном доме в <адрес>?», следующим образом: «...незаконно возведенная пристройка к <адрес> кирпичной опорой, которые были расположены за кадастровой границей земельного участка кадастровым номером <адрес> были полностью демонтирован (снесены); ведущего специалиста отдела муниципального контроля управления архитектур и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинскк район ФИО12, выполнившего 25.01.2021 года внеплановую выездную проверки в отношении ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес> составившего акт проверки № 6 от 01.02.2021 года, согласно которому не установлены нарушения требований земельного законодательства и (или) требований, установленных муниципальными правовым актами в отношении объектов земельных отношений, со стороны ФИО1, осуществившей 30.09.2020 года демонтаж (снос) кирпичной опоры и пристройки, находившихся на земельном участке ФИО4, в соответствии с требованиям исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с частями 12, 13 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ подала в администрацию мо Туапсинский район уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. В указанном уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства ФИО1 указала, что она полностью выполнила требования исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года, осуществив демонтаж (снос) кирпичной опоры и пристройки, находившихся на земельном участь ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № 12 от 22.12.2021 года право собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером <адрес> общей площадью 129,3 кв. м не оспорено и не признано отсутствующим, <адрес> не признана самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса, и в отношении <адрес> не принято решение о ее сносе или решение о ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении 16.03.2023 года постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, при вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель нарушил требования пунктов 3, 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения пунктов 2.4, 3.5 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение указанных требований не составил и не приобщил к материалам исполнительного производства №-И план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок иных объектов, расположенных в его границах, а также отсутствие фотографий, подлежащих сносу объектов, делает невозможным исполнения оспариваемое постановления.

Кроме того, у административного истца есть веские основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 намерен выйти за пределы требований исполнительного листа ФС № от 31.08.2018 года. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.03.2023 года в Туапсинском районном суде Краснодарского края в ходе судебного заседания по делу № 2а-451/2023 на вопрос представителя ФИО1: что именно намерен сносить судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП ?, – ответил, что он собирается сносить квартиру № 12, которая на законных основаниях принадлежит ФИО1

Поскольку квартира № 12 расположена на втором этаже в торце двухэтажного многоквартирного дома № 4, то ее демонтаж (снос) как минимум приведет к разрушению и повреждению: квартиры № 6, расположенной на первом этаже дома прямо под квартирой № 12; квартиры № 11, расположенной на втором этаже дома по соседству с квартирой № 12; крыльца для входа в квартиры № 8, 10, 11; коридора для прохода в квартиры № 8, 10, 11; кровли многоквартирного дома № 4.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при осуществлении исполнительных действий о сносе строения, здания, помещение такой снос должен производиться с оформлением соответствующего документа – акт.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Симхович находится исполнительное производство №-ИПЮ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2018 года, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года по делу № 33-17123/2018 (№ 2-951/2017). Исполнительный лист серии ФС № от 31.08.2018 года содержит требование к ФИО1: устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от у 6.08.2017 года иск ФИО4 удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:262.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанным определением установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1315 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 224,9 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств имеющихся в материалах дела. Ответчик является собственником квартиры № 12 на втором этаже многоквартирного жилого дома № 4, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования, для эксплуатации многоквартирных жилых домов № и 4, которые находятся в общей долевой собственности жильцов, которые находятся под управлением ТСЖ «Ольгинка». Специалистами МУП «Архитектурно-Градостроительного Центра Туапсинского района», были установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт от 14.03.2016 года. Также было установлено, что пристройка, принадлежащая ФИО1, нависает над участком истца, а фундамент и столб, на который она опирается, находится на участке истца. Фундамент этого столба заходит на участок истца с одной стороны на 4 м, а с другой стороны на 2,5 м, хотя должны быть удалены от границ участка на 3 м. Пристройка расположена над проходом к дому истца и сужает его как по ширине, так и по высоте. Согласно ответу администрации Туапсинского района от 20.01.2017 года № 112/03.2, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выездом на место установлено, что на обозначенном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, одна из квартир, которого, расположенная в торце дома принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРП от 01.06.2016 года № 90- 19485756). Так же установлено, что пристройка к квартире № 12 в многоквартирном доме № 4, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> 4, выступает за кадастровые границы и расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4

Таким образом, из указанного судебного акта, вопреки доводам административного истца, установлено не только расположение на участке ФИО4 кирпичной опоры и пристройки к квартире № 12, принадлежащей ФИО1, но и установлено, что пристройка, принадлежащая ФИО1, нависает над участком истца, а фундамент и столб, на который она опирается, находится на участке истца. Фундамент этого столба заходит на участок истца с одной стороны на 4 м, а с другой стороны на 2,5 м, хотя должны быть удалены от границ участка на 3 м. Пристройка расположена над проходом к дому истца и сужает его как по ширине, так и по высоте.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель указали, что осуществлен демонтаж только кирпичной опоры и пристройки к квартире № 12, находящейся исключительно на земельном участке, принадлежащем ФИО4, однако доказательств соблюдения требований, на которые указала апелляционная коллегия (фундамент столба и пристройка должны быть удалены от границ участка на 3 м), в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Определением Туапсинского районного суда от 15.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 года и Четвертым кассационным определением общей юрисдикции от 23.06.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № 2-951/2017 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно выводам технического заключения судебное постановление о демонтаже (сносе), вступившее в законную силу, исполнено не в полном объеме.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано. Судами установлено, что ответчик демонтировал (снес) 2,63 кв. м самовольно возведенной пристройки, в остальной части судебное постановление не исполнено. При этом ссылка ответчика на технические заключения не принята, поскольку оно противоречит смыслу судебного постановления в силу закона подлежащего обязательному исполнению и не доказывают факт невозможности его исполнения. Таким образом, суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств, а потому заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.10.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. Как следует из указанного судебного акта, в судебном заседании ФИО1 указала, что должником исполнено апелляционное постановление 30.09.2020 года, вместе с тем, названные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, вынесены после 30.09.2020 года, при этом решением судов установлено, что должник не исполнил апелляционное определение от 10.07.2018 года; в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после 30.09.2020 года никаких действий по демонтажу строений не проводила. В тоже время в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства установлено, что ответчик демонтировал (снес) только 2,63 кв. м, доказательства исполнения решения суда в полном объеме ФИО1 в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, проведения по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку доказательства проведения работ после 30.09.2020 года и подтверждающих фактическое исполнение апелляционного постановления 30.09.2020 года, не представлены.

Кроме того, в рамках административного дела № 2а-1056/2020 года рассмотрен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО9 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконной пристройки и кирпичной опоры к квартире № 12 в многоквартирном доме № 4 квартал Мирный с. Ольгинка.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП. Судом установлено, что общая площадь пристройки составляет 118,5 кв. м, что следует из решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 было признано право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 131,6 кв. м, тогда как изначально площадь квартиры составляла 13,1 кв. м.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, изначальная площадь пристройки составляла 13,1 кв. м., а площадь пристройки составила 118,5 кв. м.

Установив неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при наличии на то правовых и фактических оснований обоснованно и законно вынес постановление о назначении нового срок исполнения требований исполнительного производства №-ИП; акт, подтверждающий демонтажа (сноса) пристройки, судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался, в связи с чем требований в данной части не подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на техническое заключение от 27.04.2022 года № АЭР-00221, выводы специалиста ООО «Земдело» ФИО11, который выполнил техническое заключение от 13.07.2021 года № 29-338/21, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, направленное в администрацию мо Туапсинский район, не принимается судом, поскольку не опровергает выводы суда; кроме того, указанные технические заключения подготовлены до вынесения названных выше судебных актов, которые вступили в законную силу и приняты с учетом данных заключений. Более в судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили, что ФИО1 демонтировала (снесла) только 2,63 кв. м, располагающиеся исключительно над земельным участком ФИО4, что нельзя расценить как исполнение требований, указанных в резолютивной части апелляционного определения Судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (пункт 6.1 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, указанный правовой акт носит рекомендательный характер. Какими-либо иными нормативными правовыми актами составление плана-схемы не предусмотрено, его отсутствие в материалах исполнительного производства не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя и не препятствует исполнению судебного решения и не нарушает права и законные интересы ФИО1

В связи с чем требования ФИО1 в части понуждения ФИО3 выполнить требования пунктов 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктов 2.4, 3.5 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений сносе самовольно возведенных строений» и составить и приобщить к материала исполнительного производства №-ИП план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что 21.12.2022 года административный истец подал на имя начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года №-ИП в связи фактическим исполнением должником ФИО1 30.09.2020 года требований исполнительного листа серии ФС №.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, либо об отказе в рассмотрении заявления должна быть направлена административному истцу не позднее 11.01.2023 года, однако истец до настоящего времени постановление не получили, а письмо от 16.03.2023 года таким документом не является, в связи с чем требования в данной части к старшему судебному приставу ФИО2 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать действия начальника Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления ответа на заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19.12.2022 года незаконным.

Обязать начальника Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять решение по заявлению ФИО1 от 19.12.2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков