Дело № 2-1316/2022

(УИД 42RS0016-01-2022-002014-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 29 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2021 истец приобрел у ответчика для строительства дома газобетонные блоки- СИБИТ 300-20 м3 (Р500), 150-7 м3 (Р600) стоимостью 132700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По устному согласованию доставку товара должен был осуществить продавец, контактным лицом от продавца выступал ФИО3. В июне 2021 была осуществлена частичная поставка товара объемом по видам сибита: 300-4,5 м3, 150-1,5 м3, итого 6 м3. Оставшаяся часть по устному согласованию сторон должна быть поставлена в августе 2021, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 20.05.2022 истцом направлена претензия, которая в связи с истечением срока хранения вернулась 21.07.2022. Следовательно, с учетом доставки письменных требований покупателя, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 11.06.2022. Истцом было принято решение отказаться от договора купли – продажи товара, стоимость недопоставленного товара составляет 103211,08 руб. Поскольку продавцом в срок до 11.06.2022 добровольно не исполнены требования покупателя, размер неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 29.08.2022 составляет 82568 руб. Поскольку по устному согласованию поставка товара в полном объеме должна была быть произведена в августе 2021, таким образом, 01.09.2021 наступил первый день просрочки срока исполнения обязанности по передаче товара покупателю. Неустойка по п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с 01.09.2021 по 29.08.2022 составит 187329,78 руб.». Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар по договору купли – продажи от 02.05.2021 в размер 103211,08 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 82568 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 187329,78 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Позже истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар по договору купли – продажи от 02.05.2021 в размер 103211,08 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 103211 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 02.05.2021 в магазине «Город мастеров» в с. Елыкаево Кемеровского района истец приобрел СИБИТ. Оплата товара производилась в самом магазине, устно было согласовано между представителем продавца ФИО3, что истец должен позвонить и согласовать сроки поставки. После майских праздников 11.05.2021 истец обратился к продавцу с требованием о поставке товара, пояснил, что его можно привозить. Однако, в течение мая 2021 года товар не был поставлен. В июне 2021 произошла частичная поставка товара в общем объеме шесть кубических метров. При этом в момент осуществления отгрузки товара по адресу истца, произошла устная договорённость о том, что в августе 2021 товар будет допоставлен и обязательство будет исполнено в полном объеме, то есть, сторонами был установлен срок до 01.09.2021. До настоящего момента обязательство продавца не исполнено, предполагает, что ответчик уклонился от своих обязательств по доставке товара. В претензии истец просил продавца вернуть денежные средства, уплаченные за товар, либо поставить в полном объеме приобретённый товар, с оплатой пени за просрочку. Поскольку был заключен договор розничной купли-продажи, он подтверждён квитанцией приходного кассового ордера, по смыслу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Не согласованные сроки поставки товара в договоре купли-продажи не являются существенным условием договора. Поскольку потребитель приобретал данный товар для личных семейных нужд, для строительства своего дома, в данном случае, речь идет о договоре розничной купли-продажи, в связи с чем, руководствоваться следует Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку сторонами в устной форме был определен срок поставки в течение августа, после частичной поставки товара в размере 6м3 оставшиеся 21м3 было оговорено поставить в августе 2021 г., то есть до 1 сентября 2021г., поэтому неустойка рассчитана по статье 23 прим.1 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, в соответствии с требованиями моратория, который ограничивает начисление любых штрафных санкций, в т.ч. и предусмотренных законом о защите прав потребителей с 01.04.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также ответчика ФИО2, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которые в связи с истечением срока хранения, вернулась в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. 02.05.2021 мужем был приобретён сибит в магазине «Город мастеров» для постройки дома в размере 27 кубических метров. Продавец сказал, что после оплаты нужно будет позвонить и уточнить дату поставки. 11.05.2021 истец позвонил и просил о поставке на май, но ему пояснили, что поставить сибит могут только в июне 2021. В итоге поставили только часть сибита в количестве шесть кубических метров, оставшуюся часть сибита должны были доставить до конца августа 2021. В августе Щеглов, стал называть причины, по которым поставка затягивается, пытался тянуть время, увиливал от прямых ответов. В итоге стройка нового дома остановилась, до настоящего времени товар не поставлен в полном объеме, в связи с чем, пришлось самостоятельно докупать часть сибита в магазине «Leroy Merlin».

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей№), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 с 10.08.2009 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, дополнительная розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных и непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2021 истец приобрел у ИП ФИО2 товар сибит объемом 300-20 м3 (Р500), 150-7 м3 (Р600), общей стоимостью 132700 руб. Денежные средства оплачены ФИО1 и приняты гл. бухгалтером и кассиром ФИО3, что подтверждается его подписью и печатью «ИП ФИО2». Таким образом, между истцом и ответчиком, фактически сложились отношения договора купли – продажи товара.

Из искового заявления, а также пояснений свидетеля ФИО5 следует, что часть товара была поставлена в июне 2021 в объеме 300-4,5 м3, 150-1,5 м3, итого 6 м3. Оставшаяся часть по устному согласованию сторон должна быть поставлена в августе 2021, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара истцу в полном объеме или в ином размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2022 направлена претензия, которая по истечении срока хранения была возвращена отправителю 21.07.2022.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме, истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленный товар по договору купли – продажи от 02.05.2021 в размере 103211,08 руб.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательства в части оплаты товара, вместе с тем, также установлено, что стороны при его заключении не согласовали письменно условие о сроках поставки купленного товара.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства не был определен, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку с момента направления претензии в адрес ответчика (26.05.2022) прошло 7 дней, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за недопоставленный товар подлежат удовлетворению, исходя из стоимости товара, определенного договором и количеств недопоставленного товара в сумме 103211,08 руб., из расчета:

132700 руб. (общая стоимость товара)/ 27 м3 (объем оплаченного товара)=4914,82 руб. за 1 м3 сибита.

4914,82 руб. * 6м3 (объем поставленного товара)=29488,92 руб.

132700 руб. -29488,92 руб.=103211,08 руб. - стоимость недопоставленного товара.

Специальной нормой, а именно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оплаченный 02.05.2021 года товар - сибит в единице измерениях – 27 м3, несмотря на неопределенный договором купли-продажи срок передачи товара, был передан продавцом покупателю в июне 2021 года в количестве 6 м3.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» наложен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление неустоек (пени).

Поскольку срок исполнения договора считается с момента направления претензии (26.05.2022), в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, с учетом того, что с 01.04.2022 начисление пени не производится в связи с мораторием, введенным на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка за период после 01.04.2022 начислению не подлежит, в связи с чем, удовлетворению данное требование не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков поставки оплаченного товара.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец не смог осуществить запланированное строительство дома, а также, в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, вынужден обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истцу нравственных страданий, является разумной.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (103211,08 руб.) х 50% = 51605,54 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: ((103211,08 руб.– 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. (требования неимущественного характера)+300 руб. (неимущественные требования) = 3564,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

-денежные средства за недопоставленный товар по договору купли – продажи от 02.05.2021 в размере 103211 рублей 08 копеек,

-компенсацию морального вреда 5000 рублей,

-штраф в размере 51605 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3564 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий: Е.В. Саруева