Судья Еремина Н.А. Дело № 22-4949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Ежембовской Н.А., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Пивцаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Пивцаева А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеющий средне-специальное образование, вдовец, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу; <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 19 апреля 2022 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО3, его защитника адвоката Пивцаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшникову О.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и его супруга ФИО7 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанном месте, в указанный период времени, между ФИО3 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин, в результате чего у ФИО3., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО7 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами - не менее 2 ударов в голову, не менее 8 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в туловище (грудь, живот), не менее 13 ударов в верхние конечности, не менее 3 ударов в нижние конечности, после чего взял в руки имевшийся в квартире кухонный нож и действуя умышленно с целью убийства ФИО7, нанес последней указанным ножом не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов - в шею.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, в том числе: повреждения - слепые резаные и колото-резаные ранения передней поверхности шеи слева, соединяющиеся в одну рану, с дополнительными ранами и надрезами, с общим раневым каналом с повреждением мышц шеи, левых внутренней яремной вены, наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены у ФИО7 в соответствии с п.п. 6.1.26; 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP РФ ДД.ММ.ГГГГ №, как взаимно отягощающие, образовавшиеся в комплексе одной травмы, опасные для жизни повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - <адрес> в результате указанных выше преступных действий ФИО3 от слепых резаных и колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева, соединяющиеся в одну рану, с дополнительными ранами и надрезами, с общим раневым каналом с повреждением мышц шеи, левых внутренней яремной вены, наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой кровопотери.

В апелляционной жалобе адвокат Пивцаев А.В. полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, выразившееся в замахивании на ФИО3 вилкой, причинении ему указанной вилкой телесных повреждений в области предплечий обеих рук и нанесение устных оскорблений в его адрес. Считает, что суд не в полной мере учел степень опасности, которая возникла для ФИО3 на момент совершения убийства. Так из его показаний следовало, что ФИО7 при нанесении ударов вилкой целилась нанести повреждения в область лица и шеи, то есть в область жизненно важных органов, при этом подсудимый воспринимал происходящую ситуацию для себя как серьезную угрозу для собственной жизни, отбивался от ее ударов руками неоднократно, о чем говорит и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, в которой характер, локализация и степень повреждения вилкой предплечий подсудимого говорит о том, что нападение длилось длительное время. Полагает, что ФИО3 при подобных обстоятельствах пытался избегать конфликта, а наносить удары ФИО7 начал уже внезапно, в силу сложившихся обстоятельств. Кроме того, в суде подсудимый заявлял, что устные оскорбления носили унижающее мужской характер значение. Полагает, что и в этой части суд не в полной мере учел степень морально-мотивационного объема, явившегося поводом для преступления. Также просит принять во внимание учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не учтенное судом принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. Полагает, что последнее обстоятельство неверно исключено из смягчающих, так как суд не верно учел фактические обстоятельства в этой части, а именно: прежде чем свидетель Свидетель №3 вызвал скорую помощь, ФИО3 в разговоре высказал ему фразу не только о том, что он ее убил, но и добавил, что бы тот вызывал скорую помощь. Считает, что тем самым ФИО3 так же предпринял меры к вызову скорой помощи. Также суд верно учел иные смягчающие обстоятельства, к которым отнес самостоятельное сообщение по телефону о совершенном преступлении, имеющиеся у него заболевания, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать ФИО3, захоронение потерпевшей за счет средств подсудимого, принесение публичного извинения в судебном заседании. При этом полагает, суд не учел факт и степень алкогольного опьянения на момент совершения убийства самой потерпевшей, которая, находясь в сильном алкогольном опьянении, подошла к спящему ФИО3, разбудила его и стала действовать противоправно в отношении последнего, до тех пор пока ФИО3 не стал ей наносить удары ножом.

Указывает о том, что суд не выявил отягчающих обстоятельств и при вынесении приговора применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, тем не менее, наказание назначил суровое, поскольку вышеуказанные обстоятельства необходимо признать исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить вынести новое решение, снизив наказание ФИО3 до минимально возможного с учетом применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор необъективным, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит учесть, что в судебном заседании он вину в умышленном убийстве ФИО7 не признал, поскольку не был согласен с квалификацией своих действий. Не согласен с объемом повреждений и количеством нанесенных ФИО7 ударов, указанных в обвинительном заключении и приговоре суда. Также не согласен с мотивом совершения убийства «из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений». Просит учесть, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и агрессивное поведение ФИО7, которая создала опасную ситуацию, которая вышла из-под контроля. Просит учесть, что ФИО7 напала на него с вилкой, у него в этот момент случайно в руке оказался нож, который он хотел отнести на кухню. Этим ножом он случайно нанес ФИО7 удар в шею, а затем рефлекторно нанес еще два удара. Раскаивается в том, что проявил малодушие и преувеличил опасность, исходящую от ФИО7 Просит учесть, что между ними и раньше случались ссоры, в ходе которых потерпевшая нападала на него с различными предметами, но он не применял в отношении нее нож. Признает свою вину в совершении особо тяжкого преступления, поскольку вред, который он причинил ФИО7, не соразмерен причиненному ему вреду. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, ухудшающееся состояние здоровья, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 уточнил свою позицию, утверждая, что вину в совершении умышленного убийства признает, квалификацию действий не оспаривает, просит учесть поведение потерпевшей и другие установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в умышленном причинении смерти ФИО7 не признал и пояснил, что действовал в рамках необходимой обороны, так же пояснил, что проживал совместно с ФИО7, последняя на протяжении последних месяцев страдала глубокой депрессией, её перепады настроения часто переходили в истерику. Она употребляла спиртное, под воздействием алкоголя у нее были приступы агрессии, которые заканчивались эпилептическими припадками, тогда она могла упасть в любом месте, чтобы избежать удушья и травм, он крепко сжимал её руки и ноги, держал ее голову, после того, как приступ проходил, она спала несколько часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 вернулась с круглосуточного магазина, одежда её была в грязи, на лице следы побоев, он пытался выяснить причину случившегося, но последняя ничего толком не объяснила, а утром ничего не помнила.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 сходили в магазин за продуктами, он купил немного выпить. Накрыли в зале стол, он сидел за ним, ФИО22 положила еду на тарелку, взяла нож и вилку, села на диван напротив телевизора. Обедали около двух часов, затем он один сходил в магазин купил продуктов и водку. Вернувшись из магазина, он выпил рюмку водки и захотел поспать. Он проспал около двух часов, когда его разбудила ФИО23, её действия и слова были резкими вызывающими, так бывало и раньше, но он старался спокойно реагировать на её выходки. Он встал, прошел в зал, на столике увидел грязную посуду, стаканы, вино, водку, нож валялся на диване, стал устранять беспорядок. Поднял нож, чтобы унести его на кухню. ФИО24 перешла на повышенные тона и оскорбления, её домогательства переросли в истерику. В момент, когда он повернулся, чтобы уйти на кухню, она схватила вилку и ткнула ему в лицо, была резкая, пронзительная боль. Он успел отмахнуться левой рукой, почувствовав острую боль в левом предплечье, он отмахнулся правой рукой, в результате чего она получила ранение. Он не видел, где находилась ФИО25 в момент удара, тем более не целился ножом в её тело. Нож по случайной траектории движения воткнулся в её шею. От неожиданности он вздрогнул, она повалилась на диван, он, пытаясь её удержать, повалился с ней. Это повлекло еще больший порез раны. Он начал искать телефон, чтобы вызвать скорую, чтобы спасти ФИО26 жизнь. Услышав звонок в домофон, это был сосед через стену - Свидетель №3, он открыл ему дверь, вышел в коридор, увидел соседей по этажу, попросил срочно вызвать скорую. Затем подошел сосед, с ним два сотрудника полиции. Он им сразу сообщил о случившемся, один сотрудник остался с ним, другой с соседом Свидетель №3 зашли в квартиру. Затем прибыла скорая.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО3 давал иные показания, из которых следует, что он выпил достаточно алкоголя и опьянел, он захотел спать, для чего он направился в соседнюю комнату, где лёг на диван и уснул. ФИО7 осталась в зале, смотрела телевизор. Когда он лёг спать, на улице уже было темно, время было примерно около ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, от криков, так как его жена ФИО7 зашла в комнату, где он спал, и начала на него кричать. Причину конфликта он не понял. Не понимая, чего от него хочет ФИО7 и почему она кричит на него, он прошёл в зал квартиры. ФИО7 проследовала за ним. В зале у них продолжился конфликт, они стояли посередине зала, около дивана, ФИО7 кричала на него и повышала голос. Они стали сильно кричать друг на друга и в какой-то момент у его жены - ФИО7 в руке оказалась кухонная вилка и она начала замахиваться ею на него. Насколько он помнит, вилку она держала в правой руке, когда она начала замахиваться вилкой на него, он стал уклоняться, одновременно подставляя правую руку, как бы защищаясь, так как опасался, что ФИО7 воткнёт в него вилку. Не обращая на это внимания, ФИО7 удалось несколько раз косвенно задеть его левую руку в районе запястья. Он почувствовал боль, ярость. При этом, ФИО7 в ходе совершения вышеуказанных действий, оскорбляла его такими словами как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В это момент он почувствовал, что в глазах у него потемнело, он как будто куда-то провалился, более он ничего не помнит. В себя пришёл только тогда, когда увидел, что его жена ФИО7 лежит на диване, а он рядом с ней, у неё из шеи шла кровь. Он понял, что он её убил, поэтому он выбежал на площадку в общий коридор, где увидел своего соседа, рядом с ним стояли двое сотрудников полиции. Он сказал им, вызывать скорую помощь, и одновременно стал звонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пивцаева А.В. он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, которую он убил, содержание и выводы экспертизы, ему ясны и понятны. После ознакомления с вышеуказанной экспертизой, хочет пояснить, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 причинены им, при этом резанные повреждения и колото-резанные ранения передней поверхности шеи слева образовались в результате ударов, которые он нанёс ножом. Количество ударов ножом было не менее трёх, точное количество не помнит. Все остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, а именно, на голове, шее, туловище (груди и животе), на верхних конечностях и на нижних конечностях причинены им, в результате множественных ударов руками и ногами в ходе обоюдной борьбы, однако последовательность их образования он пояснить не может.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта, следователя и защитника, ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно примененного к потерпевшей насилия, более того, продемонстрировал наглядно нанесение ударов потерпевшей на манекене (т.1 л.д.57-65,66).

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно указав, что данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте показания, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В приговоре обоснованно указано о том, что показания ФИО3 о том, что он не имел мотива на убийство потерпевшей и соответственно данного преступления не совершал, следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам характер совершенного убийства и конкретные действия осужденного как до, так и после преступления, опровергают указанную версию ФИО3

Кроме признательных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, выводы суда о его виновности в убийстве ФИО7 подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, которая сообщила, что у погибшей ФИО7 нет близких родственников, потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО7 и ФИО3 состояли в браке, во время совместного проживания у них часто случались конфликты, основным инициатором которых была ФИО7 Сама ФИО7 имела множество заболеваний, в том числе, заболевания опорно-двигательного аппарата из-за чего ходила с помощью трости, ее походка была неустойчивой, она часто падала, а также ФИО7 проходила лечение в психоневрологическом диспансере <адрес>, была склонна к придумыванию и злоупотребляла алкогольными напитками; показаниями свидетеля ФИО9 - врача скорой помощи, которая подтвердила, что в квартире ФИО3 был обнаружен труп потерпевшей ФИО7 с резанной раной на шее и вилкой в правой руке; показаниями свидетеля Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ, услышав за стеной в квартире, где проживали супруги ФИО2 и ФИО27, крики и звуки драки, пригрозил вызвать полицию, на что ФИО28 крикнула: <данные изъяты>. После крика ФИО29 Свидетель №3 добежал до квартиры, которая располагалась в соседнем подъезде, увидел ФИО2, руки которого были в крови, при этом последний произнес: <данные изъяты>, вбежав в квартиру, обнаружил умирающую ФИО30 с большим количеством крови в области головы, вызвал скорую медицинскую помощь; показаниями свидетелей-сотрудников патрульно-постовой службы Свидетель №2 и Свидетель №1, которые прибыли по вызову в квартиру подсудимого и обнаружили там ФИО3 со следами крови на руках и труп потерпевшей с ножевым ранением.

Вина ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинены множественные повреждения по всему телу, в том числе, слепые резаные и колото - резаные ранения передней поверхности шеи слева, соединяющиеся в одну рану, с дополнительными ранами и надрезами, с общим раневым каналом с повреждением мышц шеи, левых внутренней яремной вены, наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с правой и левой руки ФИО3, рюмке, стакане обнаружены и выделены смешанные следы ДНК человека, исследованием которых установлено, что они произошли от ФИО3 и ФИО7 На ноже обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные ранения ФИО7 вероятно причинены клинком ножа, предоставленным на экспертизу, при этом вопреки доводам ФИО3 травмирующий (колюще-режущий) предмет (предметы) действовал в направлении, соответствующем направлению раневого канала, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, а именно спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз относительно шеи ФИО7 Дополнительный разрез, отходящий от раны № и пересекающий раны № и №, причинен лезвием колюще-режущего предмета, который при этом действовал в направлении спереди назад и справа налево относительно шеи ФИО7

На основании постановления суда была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на шее трупа ФИО7 установлены колото-резанные раны, причиненные не менее чем тремя отдельными (один за другим) воздействиями колюще-режущего предмета, то есть каждая последующая рана причинена после полного извлечения колюще-режущего предмета (клинка ножа) из шеи ФИО7 Установленные на шее трупа ФИО7 колото-резанные раны имеют дополнительные повреждения в виде различной глубины разрезов, один из которых пересекает две соседние колото-резанные раны, соединяя их просветы и образуя один общий просвет. Условия, при которых ФИО3 клинком ножа нанес ФИО7 не менее трех ударов в шею, описанные ФИО3 в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные им на проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать судебно-медицинским данным о локализации, количестве и механизме образования колото-резанных ранений шеи, установленных у ФИО7

Условия, при которых ФИО3 «отмахнулся» рукой с ножом и случайно этим ножом нанес ФИО7 один удар в шею, после чего не мог извлечь нож из шеи ФИО7, потому что этот нож ходил «туда-сюда», описанные ФИО3 в его показаниях в суде от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве и механизме образования колото-резанных ранений шеи, установленных у ФИО7

Суд, исследовав все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, показания потерпевших и свидетелей, а также показания ФИО3, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО3 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшей, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, действовал он, не исходя из обороны, а разозлившись на высказывания потерпевшей и ее действия, когда она замахивалась вилкой, при этом попадала вилкой в его руку, поэтому в отсутствие какого-либо нападения с угрозой для его жизни и здоровья, нанес удары в область жизненно важных органов, в том числе ножом. При таких обстоятельствах, мотив действий ФИО3 в приговоре указан верно.

Доводы осужденного о том, что он случайно и рефлекторно нанес ФИО7 удары ножом в шею, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО3 о том, что он согласен с объемом повреждений и количеством нанесенных ФИО7 ударов и пришел к правильному выводу о том, что опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, прижизненные повреждения в виде - слепых резанных и колото-резанных ранений передней поверхности шеи слева, соединяющиеся в одну рану, с дополнительными ранами и надрезами, с общим раневым каналом с повреждением мышц шеи. левых внутренней яремной вены, наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены; повреждения вызывающие кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к легкому вреду здоровья, прижизненные повреждения в виде - резанных ран передней поверхности шеи слева и справа; поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью - ссадины и кровоподтеки головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, были причинены именно ФИО3 в короткий промежуток времени, а не получены при иных обстоятельствах. На это указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не находился в состоянии аффекта.

Доводы жалобы осужденного о том, что между ним и ФИО7 и раньше случались ссоры, в ходе которых потерпевшая нападала на него с различными предметами, но он нож не применял, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств преступления и квалификацию действий осужденного.

Об умысле на лишение жизни ФИО7 объективно свидетельствуют характер действий осужденного, нанесение множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, выбранное орудие преступления – нож, нанесение им телесных повреждений в жизненно важный орган – шею, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступления судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка, которая выразилась в том, что, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления и изложив его преступные действия, суд ошибочно указал, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО4 (т. 2 л.д. 174). В этой части приговор подлежит уточнению.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины ФИО3 на показания потерпевшей Потерпевший №1 в части предположений о причинах и обстоятельствах убийства, поскольку в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке либо предположении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины ФИО3 на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств, которые им сообщил задержанный ФИО3 в отсутствие адвоката, поскольку показания сотрудника полиции о том, что сообщил задержанный в отсутствие адвоката относительно подозрения в совершении преступления в силу требований закона не могут быть признаны в этой части допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные изменения, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оценка чему дана выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности ФИО3, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО7, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблениях в адрес ФИО3 и замахиваниях вилкой и причинении ФИО3 телесных повреждений в виде ссадин. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельства, необоснованны и противоречат содержанию приговора.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учел опрос, а так же показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтверждённые при проверке показаний на месте, в которых он рассказал об обстоятельствах произошедшего.

В приговоре верно указано о том, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к вызову на место преступления скорой медицинской помощи, то есть попытке оказания помощи после совершения преступления, не усматривается, поскольку, ФИО3 лично не предпринимал попыток оказать помощь потерпевшей, скорую медицинскую помощь вызвал свидетель Свидетель №3 Доводы жалобы о том, что именно ФИО3 сказал свидетелю вызвать скорую помощь, не могут являться основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также судом учтены все имеющиеся у ФИО3 заболевания, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого, захоронение потерпевшей ФИО7 из личных средств подсудимого, обращение с просьбой к обществу, в лице суда и участников процесса, о прощении. Обстоятельств, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, в связи с чем, обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом в приговоре установлено, что ФИО3 сообщил по телефону в <адрес> о нанесении удара супруге ножом (т.2 л.д. 25). Из материалов дела следует, что ФИО3 после совершения преступления, до его задержания сотрудниками полиции, осмотра места происшествия и допроса свидетелей, добровольно сообщил в дежурную часть отдела полиции о совершенном им преступления (т.1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем, снизить размер назначенного ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления указанием о том, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО3, исключив указание на ФИО31;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины ФИО3 на показания потерпевшей Потерпевший №1 в части предположений о причинах и обстоятельствах убийства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины ФИО3 на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств, которые им сообщил задержанный ФИО3 в отсутствие адвоката;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- снизить размер назначенного ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Пивцаева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащейся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ Е.В. Леонтьева

/подпись/ Н.А. Ежембовская

Копия верна Судья: