Решение по делу № 2-10592/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-10592/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012212-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года № по состоянию на 24 июля 2023 года включительно в общем размере 179 055 рублей 39 копеек, из которых: 88 180 рублей 14 копеек – основной долг, 25 839 рублей 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 65 035 рублей 71 копейка – пени; задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2016 года по состоянию на 28 июля 2023 года включительно в общем размере 5 385 рублей 82 копейки, из которых: 2 221 рубль – основной долг, 692 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 21 рубль 46 копеек- пени, 2 451 рубль 14 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 10 июня 2014 года №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для использования банковскую карту путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

Ответчиком была подана в банк анкета - заявление, получена банковская карта MasterCardPL atinum № с возможностью увеличения лимита до 100 000 рублей на срок с 10 июня 2014 года по 10 июня 2044 года, что подтверждается распиской в получении карты.

Указанными действиями стороны заключили кредитный договор № на установленных условиях.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ВТБ 24 (ЗАО)), что подтверждается представленными документами и в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (п. 5.5) (далее - Правила) не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

В расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) установлена дата окончания платежного периода- 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с Тарифами для расчета размера минимального платежа применяется Схема № 2. Описание Схемы приведено в Приложении № 1 Правил. В соответствии со Схемой № 2 в расчет размера минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом в течение месяца, предшествующего отчетному месяцу. Согласно Тарифам размер доли основного долга для расчета минимального платежа 3 %, процентная ставка по кредиту 17 %.

ФИО1 осуществлял операции с использованием карты в период с 11 июня 2014 года по 19 ноября 2018 года, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

Последнее погашение задолженности было осуществлено 19 ноября 2018 года.

В дату очередного платежа 20 декабря 2018 года и во все последующие ответчик не обеспечил поступление денежных средств на счет для погашения задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 23 мая 2023 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до 19 июля 2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2023 года с учетом уменьшенного размера пений составляет 179 055 рублей 39 копеек, из которых: 88 180 рублей 14 копеек – основной долг, 25 839 рублей 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 65 035 рублей 71 копейка – пени.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14 марта 2016 года №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 812 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 14 марта 2019 года), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 27 % годовых.

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику кредитных денежных средств представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 23 мая 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до 19 июля 2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 5 385 рублей 82 копейки, из которых: 2 221 рубль – основной долг, 692 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 21 рубль 46 копеек- пени, 2 451 рубль 14 копеек – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств как по кредитной карте, так и кредитному договору установлен, расчеты задолженности являются верными, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 10 июня 2014 года № задолженность по основному долгу в размере 88 180 рублей 14 копеек возникла в ноябре 2018 года, после 19 ноября 2018 года ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты, срок исковой давности истекал 20 ноября 2021 года.

В отношении кредитного договора от 14 марта 2016 года № последний платеж совершен ответчиком 15 октября 2018 года, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности истекал 15 октября 2021 года. При этом, ответчиком 16 января 2019 года 14 марта 2019 года, 14 мая 2019 года и 21 февраля 2020 года произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и основного долга. По состоянию на 21 февраля 2020 года основной долг составил 2 221 рубль, срок исковой давности по данному требованию истекал 22 февраля 2022 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истец, и обращение банка 24 августа 2023 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа от 30 августа 2023 года по делу №, определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11 сентября 2023 года об отмене вышеуказанного судебного приказа, на его течение не влияло. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечению срока исковой давности.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком по кредитному договору от 14 марта 2016 года № произведены после 16 января 2019 года 14 марта 2019 года, 14 мая 2019 года и 21 февраля 2020 года платежи в счет погашения долга, не является основанием для прерывания исковой давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что с настоящим иском банк обратился лишь 10 октября 2023 года, то есть по истечению срока исковой давности по взысканию основного долга, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что суд не усмотрел правовых оснований для взыскания основного долга по кредитным договорам в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает во взыскании и требований о взыскании неустойки, процентов.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.