77RS0033-02-2025-002456-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–194/2025 по административному исковому заявлению ООО «ТК ОЛДИС» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в повторном взыскании денежных средств по исполнительному производству № 402610/24/77005-ИП, отмене постановления от 27.09.2024г., от 22.10.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 13.09.2024г. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 402610/24/77005-ИГ1 в отношении ООО ТК «Олдис». В течение срока для добровольного исполнения - 5 дней с момента передачи постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг ООО ТК «Олдис» перечислило взыскиваемую денежную сумму сумма на депозитный счет службы судебных приставов Даниловского ОСП по г.Москве, что подтверждается платежным поручением № 8325 от 16.09.2024г. Но на основании инкассового поручения № 746657 от 18.09.2024 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 была повторно излишне взыскана денежная сумма сумма. Жалоба Общества №3/2024 от 01.10.2024 г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 была оставлена начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 без удовлетворения. Жалоба Общества 21/2024 от 29.10.2024 г. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 до настоящего времени оставлена Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, без ответа. До настоящего времени излишне взысканная денежная сумма сумма не возвращена Обществу.
В указанной связи административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 402610/24/77005-ИП, которая дважды незаконно направила взыскателю денежную сумму в размере сумма в ходе исполнительного производства за счет ООО ТК «Олдис»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 27.09.2024г.; признать неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, который не отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 27.09.2024г; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 пр результатам рассмотрения жалобы от 22.10.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК «Олдис» путем возврата на расчетный счет Общества излишне взысканной денежной суммы в размере сумма; взыскать с Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве госпошлину сумма за подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца ООО ТК «Олдис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в производстве Даниловского ОСП находилось исполнительное производство № 402610/24/77005-Ип от 13.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025743394 от 03.05.2024, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, по делу № 2-2437/2023, вступившему в законную силу 25.04.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ООО "ТК "Олдис", в пользу взыскателя: ФИО2.
13.09.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
16.09.2024г. должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного документооборота.
Взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 80407506083906).
17.09.2024г. (№409074/24/77005) и 19.09.2024г. (413305/24/77005) от должника поступили входящие обращения с указанием оплаты задолженности и представлены платежные поручения.
16.09.2024г. денежные средства поступили на депозитный счет Даниловского ОСП в размере сумма, в связи с отсутствием в материалах исполнительного документа реквизитов взыскателя, был направлен запрос на предоставления реквизитов для перечисления задолженности.
18.09.2024г. должник произвел оплату задолженности на счет должника (поручение № 746657).
19.09.2024г. вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма возвращено должнику.
27.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о возврате излишне уплаченных денежных средств, связи с их отсутствием на депозите отдела.
22.10.2024г. старшим судебным приставом Даниловского ОСП было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.
29.10.2024г. должником был направлен входящий документ № 482033/24/77005 с приложением документа о взыскании денежных средств по исполнительному документу № 025744667, номер которого не соответствует предъявленному исполнительному документу и не дает возможности идентифицировать платеж, как по исполнительному производству № 402610/24/77005-ИП.
Судебным приставом — исполнителем осуществлен звонок взыскателю ФИО2 на номер 8-927-060-08-88, которая пояснила, что направила исполнительный документ с номером ФС № 025743394 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 16.05.2024, в связи с долгим не возбуждением исполнительного производства, посчитала исполнительный документ потерянным и обратилась за дубликатом исполнительного документа. Дзержинским районным судом взыскателю был выдан дубликат исполнительного документа с новым номером ФС 025744667 от 28.08.2024, который она предъявила напрямую в банк и взыскала денежные средства с должника в полном объеме. Ранее предъявленный исполнительный документ не отзывала, по причине того, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Факт получения денежных средств в полном объеме по решению суда подтвердила.
14.03.2025г. денежные средства возвращены должнику.
Ограничения и обременения по исполнительному производству №402610/24/77005-ИП отменены.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства № 402610/24/77005-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание с должника денежных средств в размере сумма, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств не имеется, поскольку с должника в пользу взыскателя было произведено взыскание задолженности в размере сумма Банком на основании дубликата исполнительного листа, полученного должником. После получения сведений от взыскателя о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель возвратил должнику денежные средства, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТК ОЛДИС» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в повторном взыскании денежных средств по исполнительному производству № 402610/24/77005-ИП, отмене постановления от 27.09.2024г., от 22.10.2024г., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.
Судья Д.В. Задорожный