Решение по делу № 2А-2263/2023 от 27.09.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо: <ФИО>).

Дело №2а-2263/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-002657-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо: ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «АК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР) с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 263633/22/07010-ИП, а именно нарушении ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение сроков привлечения оценщика и сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, и направлении его копии взыскателю;

- обязать должностных лиц Баксанского МОСП УФССП по КБР устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На принудительном исполнении в Баксанском МОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство № 263633/22/07010-ПП об обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA 217020 LADА/PRIORA В7610Т126, 2017 года выпуска с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 01.05.2023 года наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль LADA 217020 LADA PRI01LA, 2017 года выпуска, vin: <***>, г.р.з. В7610Т126.

Как указано в административном иске, в нарушение ч. 2 и 6 ст. 85 и ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не привлек оценщика для оценки арестованного имущества и не направил в адрес взыскателя ООО «Аламо Коллект» копию постановления об оценке имущества.

Более того, арестованный автомобиль не передан в специализированную организацию для оценки и не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Административный истец указывает, что отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к вышеуказанным нарушениям.

Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству 263633/22/07010-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на своевременное исполнение решения суда.

Определением судьи от 09 августа 2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание по административному делу.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2023 года ненадлежащий административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменен на надлежащего ответчика – ФИО1.

Представитель административного истца - ООО «АК», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Административные ответчики, и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставил письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в административном иске, полагает необоснованными.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 от 28 июня 2021 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №79578/21/15012-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

15 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6 по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником – ООО «АК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6 от 19 октября 2022 г. в связи с установлением фактического местонахождения предмета залога исполнительное производство №79578/21/15012-ИП передано в Баксанское МОСП УФССП по КБР.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 01 мая 2023 года наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль LADA 217020 LADA PRI01LA, 2017 года выпуска, vin: <***>, государственный регистрационный знак В7610Т126.

Актом о наложении ареста от 01.05.2023 стоимость транспортного средства по предварительной оценке составила 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07 августа 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО7

Копия указанного постановления от 07 августа 2023 г. направлена в том числе, и в адрес административного истца – ООО «АК» через Единый портал государственных услуг, адрес 52571185200.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом исполнены действия, о возложении обязанности совершения которых просил административный истец, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностных лиц, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо: ФИО3), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.