Дело № 2а-2550/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 22 декабря 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.А.,
при помощнике судьи Лебедевой И.Н.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отмене ограничения в праве на въезд на территорию Российской Федерации,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отмене ограничения в праве на въезд на территорию Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, данное наказание исполнено ею 03.01.2019 г., административный штраф оплачен. На территории РФ она проживала длительное время, имеет стойкие социальные связи, поскольку проживала семьей с гражданским супругом ФИО3 и сыном ФИО, ребенок проживает на территории РФ и нуждается в ее помощи. Неразрешение въезда на территорию РФ, где проживает ее семья, является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание с семьей. Административный истец ранее не судима, впервые допустила нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства, причиной чему явилась болезнь. Ранее к административной ответственности не привлекалась, допущенное ею нарушение не носит системного характера, не повлекло наступления негативных и тяжелых последствий или риска их наступления. Опасности для государства, общественного порядка или здоровья населения ФИО2 не представляет. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 26, п.п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 4 к ней, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что при принятии решения о неразрешении въезда уполномоченные органы должны избегать формального подхода и учитывать обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина, а именно: длительность проживания в РФ, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем, законопослушное поведение. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить ограничение в праве на въезд на территорию Российской Федерации.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д. 17-18) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав представленные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 прибыла на территорию РФ 29.08.2017 г., патент на работу не оформляла, пребывала в РФ без постановки на миграционный учет. По истечении установленного законом срока пребывания ФИО2 не выехала из РФ и с 27.11.2017 г. находилась на территории РФ с нарушением режима пребывания, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину признала, постановление о назначении административного наказания не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2019 г., ФИО2 выехала за пределы РФ 03.01.2019 г. В ходе мониторинга режима пребывания иностранных граждан сотрудниками УВМ УМВД России по Тверской области было установлено, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации и принято решение о закрытии въезда ФИО2, сроком на 05 лет, то есть до 03.01.2024 г. Данное решение, принятое 27.11.2020 г. является законным и обоснованным, а к доводам административного истца о наличии у нее гражданского супруга и ребенка стоит отнестись критически. Наличие у административного истца ребенка не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством ее гражданской принадлежности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено, правовые ограничения, вытекающие из факта временного не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя УМВД России по Тверской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 (К.), № года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 20-21, 46-47, 79-80).
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22.12.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в части дополнительного наказания (л.д. 79-80).
27.11.2020 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 03.01.2024 г.
Поскольку из сообщения УМВД России по Тверской области от 07.10.2022 г. и материалов дела усматривается, что иных решений о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 не принималось, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания в рамках настоящего публично-правового спора является решение УМВД России по Тверской области от 27.11.2020 г. (л.д. 49-55).
В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Названное законоположение содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, оспариваемое решение ему соответствует в полной мере, при этом длительность предшествующего проживания ФИО2 в РФ, факт совершения административного правонарушения впервые, отсутствие системности в противоправном поведении административного истца и тяжких последствий или риска их наступления в связи с допущенным ею правонарушением в силу требований п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ правового значения не имеют.
С доводом административного истца об исполнении административного наказания в виде административного штрафа суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 22.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, а не его фактическим исполнением (л.д. 140-141).
Обсуждая доводы административного истца, сводящиеся к нарушению права на уважение семейной жизни оспариваемым решением и наличию стойких социальных связей на территории РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Сведений о заключении ФИО2 брака с гражданином РФ ФИО3 в материалах дела не имеется, свое отцовство в отношении ребенка административного истца ФИО3 было оформлено после выдворения ФИО2 и принятия оспариваемого решения (л.д. 43 и оборот), объектов недвижимости на территории РФ административный истец не имеет (л.д. 156), у нее отсутствуют налоговые обязательства (л.д. 179).
Само по себе наличие у ФИО2 гражданского супруга, проживающего в РФ и документированного паспортом гражданина РФ, не влечет в безусловном порядке признание принятых в отношении нее принудительных мер в сфере миграционной политики, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры соответствуют охраняемым законом целям и обусловлены противоправным поведением административного истца в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также не свидетельствует о прекращении ее правовой связи с государством гражданской принадлежности.
Также суд полагает правильным принять во внимание, что в ходе своего посещения территории РФ в 2021 г. административный истец не указала своего гражданского супруга в качестве принимающей стороны, как и адрес его регистрации в качестве места своего или их совместного ребенка временного пребывания (л.д. 69, 81).
Кроме того, как следует из справки АС ЦБДУИГ, сын административного истца ФИО документировался компетентными органами Узбекистана свидетельствами о возвращении на родину и иностранным паспортом, в настоящее время находится за пределами РФ (л.д. 151, 153, 164-165), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец не лишена возможности проживания с ребенком на территории страны ее гражданской принадлежности.
С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется, правовые ограничения, которые ею оспариваются, имеют временный характер.
Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Поскольку решение от 27.11.2020 г. о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации является законным, требования об отмене ограничения в праве на въезд на территорию Российской Федерации также не подлежат.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд, приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается, когда оспариваемое решение было доведено до сведения ФИО2 (л.д. 110-111), приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отмене ограничения в праве на въезд на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Иванов
В окончательной форме решение принято 28.12.2022 г.
Судья Д.А. Иванов