50RS0031-01-2024-015436-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 330 745,16 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 6 507,45 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 5.08.2022, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.рег.зн.№ под управлением ФИО1, и автомобиля ТС2, гос.рег.зн. № (собственник ПАО «ЛК «Европлан») под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД, ответчик нарушил ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба автомобилю ТС2, гос.рег.зн. № застрахованному у истца по полису № № от 17.01.2022. Во исполнение договора страхования, истец произвел ремонт автомобиля ТС2, гос.рег.зн. №, стоимость которого составила 730 745,16 руб., что подтверждается квитанциями и чеками. По факту наступления страхового случая ООО «Страховая компания Интери» обратился к САО «ВСК», где риск гражданской ответственности ФИО2 (полис №) был застрахован, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10532 от 7.12.2023 года. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение. В связи с указанными обстоятельствами истец обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – представитель в судебное заседание своего представителя по доверенности не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, имеется ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель 3 лица не явился, о рассмотрении судом извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотрение дела при установленной явке, поскольку доказательств уважительности причин неявки самого ответчика в суд не представлено. Занятость представителя в другом судебном заседании в силу закона не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу. Кроме того, документы, подтверждающие занятость представителя в других судебных заседаниях – не представлены.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 5.08.2022, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.рег.зн.№, под управлением ФИО1, автомобиля ТС2, гос.рег.зн. № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС3, гос.рег.зн.№ под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД(л.д.23-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 № 18810350226100023060 установлено, что ответчик нарушил п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ..... КоАП РФ (л.д. 22).

Для восстановления автомобиля ТС2, гос.рег.зн. №, проведены необходимые ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом, стоимость которых составила 730 745,16 руб.(л.д.30-33).

По данному страховому случаю, автомобиль ТС2 гос.рег.зн. № был застрахован в ООО «Страховая компания Интери» (полис №), произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в полном объёме.(л.д.38)

22.11.2023 ООО «Страховая компания Интери» обратился к САО «ВСК», где риск гражданской ответственности ФИО2 (полис №) был застрахован согласно приложению к постановлению (л.д. 24), САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10532 от 7.12.2023 года в материалах дела (л.д. 37)

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО «Страховая компания Интери» перешло право требования возмещения убытков в связи с выплатой своему страхователю страхового возмещения к виновному лицу Шмидту А.В.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации реального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскание оплаченной стоимости восстановительного ремонта страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную авто-техническую экспертизу.

На основании определения суда от 17.09.2024, по гражданскому делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Норма», согласно выводам которой, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС2, гос.рег.зн. №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 5.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, гос.рег.зн. №, с учетом механизма ДТП от 05.08.2022г. полученных в результате него повреждений, в том числе скрытых, в ценах и условиях Московского региона составляет 582 600 руб. без учета износа, 546 400 руб. с учетом износа (л.д.74-127).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению, в размере 182 600руб.(582600руб. – 400000руб.). Истец вправе требовать возмещения реального ущерба, без учета износа, поскольку истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме без учета износа. Требования истца заявлены на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4 852руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 5.08.2022г., в порядке суброгации, 182 600руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 852 руб.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года