Судья Шаранов С.Ф. дело № 22 –4063/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курмаева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1

.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Курмаева И.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным с незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в г. Давлеканово при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леденев Е.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, по мотиву нарушения правил назначения наказания и назначения несправедливого наказания в силу его мягкости.

Указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако при назначении наказания суд указал на применение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, с учетом которых срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, назначив наказание в виде штрафа, в мотивировочной части приговора указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, правила которой применяются при назначении наиболее строгого наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, несмотря на то, что данное объяснение было получено после возбуждения уголовного дела и никаких активных действий, связанных с изобличением лиц, осуществивших сбыт наркотических средств, он не совершал. По мнению государственного обвинителя в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено и отсутствие судимости ФИО1

При назначении наказания судом не в полной мере учтены и данные о личности осужденного, в частности, заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, в связи с чем ему рекомендовано лечение, а также медицинская и социальная реабилитация от наркомании.

С учетом изложенного автор представления предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание об отсутствии судимости осужденного, его признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; из мотивировочной и резолютивных частей приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании. Кроме того, в резолютивную часть приговора внести дополнение, указав информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно: показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения до задержания сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудников полиции, о том, что получив информацию, связанную с незаконным оборотом наркотиков, они произвели задержание ФИО1, и при личном досмотре обнаружили и изъяли вещество, которое в последующем направлено на исследование, показания понятых ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при личном досмотре ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 – знакомых осужденного, по известным им обстоятельствам совершения преступления, в том числе о приобретения осужденным наркотического средства, а также протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертиз.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд оценил надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и обратился с повинной, каковой суд учитывает его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья, что ранее не судим.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 дал объяснение после его задержания сотрудниками полиции, получившими информацию о том, ФИО1 и парень по имени Николай в лесном массиве, расположенном на 50 км. автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки Давлекановского района РБ, ищут закладку. В ходе личного досмотра в кармане шорт ФИО1 обнаружено наркотическое вещество.

В связи с чем выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, при очевидности совершенного ФИО1 преступления, в момент его задержания сотрудниками полиции, являются не обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в результате полученной информации. После задержания каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, осужденным ФИО1 предпринято не было. Признание осужденным вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Кроме того суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, он сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

При таких данных признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, является необоснованным, принятым в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Кроме того положения ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливают максимальный предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначении менее тяжкого наказания в виде штрафа, то применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона.

Необоснованным является и указание о применении положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Поэтому, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона (в частности, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи), перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и строго регламентированным нормами УК РФ, что предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и иные обстоятельства, не перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем не менее, оснований для признания смягчающим наказание, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно материалам уголовного дела по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (л.д.50), который, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2021 года, оплачен 16 сентября 2021 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления, а именно 19 июля 2022 года судимость по приговору от 18 мая 2021 года за совершение преступления небольшой тяжести погашена не была.

Необоснованное признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, отсутствие судимости, существенно повлияло на выводы суда о наказании, которое по своему размеру не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 (ред. от 1 декабря 2015 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указания о том, что ФИО1 не судим, обратился с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2088 от 20 сентября 2022 года, ФИО1 обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии с синдромом зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но в связи с наличием зависимости от наркотических средств из группы стимуляторов (наркомании), ФИО1 рекомендуется лечение и медицинская и социальная реабилитация (л.д. 114-116).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями апелляционного представления в этой части и полагает необходимым возложить на подсудимого соответствующую обязанность, на уголовно-исполнительную инспекцию - контроль за исполнением данного решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Леденева Е.А:

-из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 исключить активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, указание на то, что ранее ФИО1 не судим;

-из описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора исключить указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7. ст. 316 УПК РФ,

ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, возложить на филиал по Давлекановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова