Судья Кузьмина А.В.
дело № 33-23199/2023
УИД 50RS0031-01-2022-019363-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2023 по иску ООО «ЭУК «Уютный город» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже кондиционера,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «ЭУК «Уютный город» обратилось в суд с требованиями к ответчикам(с учетом уточнений) о демонтаже кондиционера.
В обоснование требований истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.1 на основании решения Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» №Р<данные изъяты> от 25.01.2022г., на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2022г. Ответчикам в данном доме на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом к договору <данные изъяты> от 12.07.2021г. участия в долевом строительстве от 24.03.2022г. Представителями управляющей организации 28.07.2022г. проведен осмотр фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.1. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому истцом был установлен факт самовольного переоборудования фасада многоквартирного дома, а именно установлено, что на 19 этаже в районе <данные изъяты>, на фасаде, установлен внешний блок кондиционера без какой-либо разрешительной документации. Полагая, что данными действиями ответчиков нарушены права других жильцов и нарушены нормы закона и положения Договора управления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель ответчиков с доводами истца не согласился, представил возражения на иск, в котором указал, что установка кондиционера на лоджии приведет к нарушению действующих норм и правил, проект постройки дома не исполнен в полном объеме, расположение кондиционера, требуемое истцом, нарушает нормы действующего законодательств и права истцов как собственников жилого помещения, представленные стороной истца доказательства, в том числе, решение суда по спору с другим собственником жилого помещения(дело <данные изъяты>), является недопустимым доказательством. Основания для присуждения судебной неустойки также отсутствуют.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ООО «ЭУК «Уютный город» (ИНН <***>) - удовлетворить.
Обязать ФИО1 <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, на 19 этаже с внешней стороны жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, после демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭУК «Уютный город» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭУК «Уютный город» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 рублей с каждого».
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран Управляющей компанией данного дома(л.д.12-16). На этом же собрании был утвержден проект Договора управления многоквартирным домом, договор управления МКД с ответчиками заключен 01.04.2022г.(л.д.17-23).
В соответствии с п.3.2.14. Договора управления с истцом, он вправе контролировать выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Собственника с целью сохранности капитальных строительных конструкций здания, инженерного, санитарно-технического оборудования, а также с целью защиты интересов других собственников, связанных с использованием общего имущества дома. В соответствии с абз. р) пп. 3.3.4 п.3 указанного Договора управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общих собраний собственников, в том числе не допускать установку без согласования с управляющей организацией на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств: внешних блоков кондиционеров.
28.07.2022г. ООО «ЭУК «Уютный город» был составлен Акт об установлении факта самовольного переоборудования фасада и установлении ответчиками на фасаде дома внешнего блока кондиционера(л.д.34). 29.07.2022г. ответчикам были направлены уведомления-предупреждения с требованием произвести демонтаж блока кондиционера, однако ответчики данное требование не исполнили, считая, что они вправе пользоваться общим имуществом дома(л.д.35-45). Аналогичный акт составлен 01.09.2022г.(.д.46)
В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В ч.1 ст. 36 ЖК РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в доме в состав которого, в том числе, входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участками долевой собственности (п.39 Обзора судебной практики при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.)
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пункту 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой ЖК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 17.10.2007г. № 2940 «Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах и населенных пунктах, имеющих многоэтажную застройку» установлено: «Разрешить установку кондиционеров в многоэтажных жилых домах и населенных пунктах, имеющих многоэтажную застройку, только на лоджиях и балконах».
Руководствуясь указными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая что ответчиками не представлено в материалы дела доказательства о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, принимались какие-либо решения, позволяющие производить установку кондиционеров на фасаде дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обязании демонтировать наружный блок кондиционера.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебной неустойки отвечает требованиям статьи 308.3 ГК РФ, размер неустойки определен судом в сумме 300 руб. в день, что с учетом характера обязательства соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгод из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант расположения кондиционера не соответствует нормам действующего законодательства, не опровергает установленный факта нарушения законодательства текущим расположением кондиционера и не может являться основанием к отказу в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи