Судья – Гусаков Я.Е. Дело №33а-32496/2023 (2а-3293/2023)

УИД: 23RS0040-01-2023-002349-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления,

по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления.

Требования мотивированны тем, что он является собственником жилого дома, площадью 2603,4 м2, расположенного по ............ в ............. С целью перевести строение из категории жилого в нежилое, истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар. Административный орган отказал истцу в переводе жилого строения в нежилое, ввиду отсутствия требуемого количества парковочных мест для обслуживания переведённого объекта недвижимости. Административный истец считает отказ органа местного самоуправления незаконным, поскольку он противоречит имеющимся документам

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар №916-04 от 26 декабря 2022 года «О переводе жилого помещения – жилого дома по ............ в нежилое помещение», обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар перевести жилое помещение – жилой дом по ............ в нежилое помещение на основании поданного заявления от 18 ноября 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 суд перешёл к рассмотрению дела в прядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и рассматриваемый спор связан с переводом жилого строения в нежилое.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Из приведённых норм процессуального законодательства с учётом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования административного истца направлены на обжалование отказа администрации муниципального образования г. Краснодар №916-04 от 26 декабря 2022 года «О переводе жилого помещения – жилого дома по ............ в нежилое помещение».

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и отказывая в его удовлетворении, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемых требованиях отсутствует экономический характер спора, а также не заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведённые в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Административное дело №2а-3293/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления признать подготовленным к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Судебное разбирательство назначить на 12 октября 2023 года в 10 часов 00 минут в зале судебного заседания №24 Краснодарского краевого суда по адресу: ............, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников