Дело № 2а-567/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000299-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 23 ноября 2022 год; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 снять арест с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк; взыскать с судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока.

Требования мотивированы тем, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново находилось гражданское дело по иску САО «ВСК» к нему о взыскании убытков. В рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 41 588 рублей 68 копеек. 16 июня 2022 года на основании выданного мировым судьей судебного участка исполнительного документа Октябрьским РОСП г. Иваново в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 41 588 рублей 68 копеек. 08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново принято решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК». Однако 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк. Считает, что указанное постановление вынесено повторно без каких-либо оснований. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в порядке подчиненности, но до настоящего времени данное постановление не отменено. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя по принятию 23 ноября 2022 года вышеуказанного постановления являются незаконными и нарушают его права как стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершила незаконные действия по вынесению постановления от 23 ноября 2022 года в отсутствие на то оснований, поскольку обеспечительные меры на тот момент были отменены и это являлось основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не контролировала, имелись ли основания для окончания исполнительного производства, выносился ли судебный акт об отмене обеспечительных мер, также не окончила его после истечения установленного ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока, что свидетельствует о явных нарушениях его прав как стороны исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент принятия постановления от 23 ноября 2022 года информации о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду отмены обеспечительных мер у неё не имелось, стороны исполнительного производства, в том числе ФИО1, указанные сведения ей не сообщали; постановление о наложении ареста было вынесено однократно 23 ноября 2022 года, ранее с момента возбуждения исполнительного производства указанные исполнительные действия ею не производились; в настоящее время с учетом подачи административного иска постановление от 23 ноября 2022 года отменено, какие-либо денежные средства с административного истца в рамках исполнительного производства не удерживались, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 июня 2022 года (л.д. 46-48), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 41 588 рублей 68 копеек в пользу взыскателя САО «ВСК» (л.д. 41-42).

Установив, что у должника имеются открытые в ПАО Сбербанк счета 23 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства приняла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в данном кредитном учреждении (л.д. 12, 43-44).

Удержаний денежных средств должностным лицом службы судебных приставом после наложения ареста на денежные средства ФИО1 не производилось, что следует из справки о движении денежных средств (л.д. 45) и не оспаривалось должником в ходе судебного разбирательства по делу.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления не соответствует закону и нарушает его права как стороны исполнительного производства, поскольку решение суда по делу, где приняты обеспечительные меры, состоялось в его пользу, в связи с чем необходимости в таких исполнительных действиях на момент его вынесения не имелось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 данной статьи).

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству в отношении административного истца являлось наложение ареста на денежные средства в размере 41 588 рублей 68 копеек, после его возбуждения и до 23 ноября 2022 года исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были совершена, принятие судебным пристав-исполнителем ФИО3 23 ноября 2022 года постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах указанной суммы являлось обоснованным и в данном случае соответствовало задачам исполнительного производства.

Тот факт, что на указанную дату по делу, по которому были приняты такие обеспечительные меры, состоялось судебное решение в пользу административного истца (л.д. 9-11), и мировым судьей 08 августа 2022 года вынесено определение об отмене ранее наложенных обеспечительных мер (л.д. 66), о незаконности оспариваемых действий не свидетельствует с учетом отсутствия у административного ответчика данной информации.

Указанный факт подтверждается пояснениями самого административного истца, согласно которым после принятия мировым судьей вышеназванных судебных актов с ними он в службу судебных приставов для решения вопроса о прекращении исполнительного производства не обращался, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая указал, что ни одна из сторон исполнительного производства о необходимости прекращения исполнительного производства не сообщила, а также сообщением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново, где указано на отсутствие сведений о направлении определения об отмене обеспечительных мер в адрес службы судебных приставов после его вынесения (л.д. 77).

Ссылки административного истца на обязанность именно судебного пристава-исполнителя контролировать отпадение обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 августа 2022 года об отмене обеспечительных мер не поступало, то у административного ответчика основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для принятия 23 ноября 2022 года постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, поводы для признания данных действий незаконными отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в необоснованном не окончании исполнительного производства №-ИП по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем все совершенные за пределами указанного периода исполнительные действия неправомерны, суд считает основанными на ошибочном понимании ФИО1 норм ст.ст. 36, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года постановления о наложении ареста, так как согласно справке о движении денежных средств какие-либо денежные средства на основании указанного постановления с него не удержаны, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а также после поступления настоящего административного иска в суд должностным лицом службы судебных приставов принято постановление от 06 марта 2023 года о снятии ареста с денежных средств на счетах должника ФИО1 (л.д. 28-29).

Принятие административным ответчиком последнего постановления, вопреки мнению административного истца, безусловно о незаконности постановления от 23 ноября 2022 года не свидетельствует с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению 23 ноября 2022 года постановления судом не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что о постановлении от 23 ноября 2022 года узнал 02 декабря 2022 года, сразу подал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя, ответа на которое не получил, позднее он не смог обратиться в суд по причине болезни, что свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В обосновании данного ходатайства ФИО1 представлены заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 02 декабря 2022 года и выписка из истории болезни, согласно которой он в период с 11 января 2023 года по 20 января 2023 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д. 8).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 02 февраля 2023 года.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года, то срок на их оспаривание истекал 05 декабря 2022 год. Вместе с тем административный истец обратился в суд с настоящим иском только в феврале 2023 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Факт его обращения к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой в порядке подчиненности суд считает неподтвержденным, поскольку сторона административного ответчика данные обстоятельства оспаривала, представленное ФИО1 в материалы дела заявление от 02 декабря 2022 года (л.д. 20) не содержит отметки о его получении службой судебных приставов, не представлены им документы о его направлении в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново почтой либо другим средством связи.

Таким образом, по состоянию на момент госпитализации административного истца (11 января 2023 года) срок им был значительно пропущен, при этом уважительных причин в обоснование объективной невозможности обращения в суд с настоящим иском до указанной даты суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.