Дело № 2-461/2025 01 июля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000648-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Требования мотивированы нарушением ее прав, как потребителя услуг ответчика на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленные договором № сроки.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в поданном через своего представителя заявлении от требований к ответчику исполнить условия указанного договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании судебной неустойки, отказалась, в связи с тем, что к 05.06.2025 ответчиком оказана услуга осуществления технологического присоединения в полном объеме. Требования о взыскании неустойки уточнила до 2882,65 руб. за период с 26.03.2025 по 04.06.2025. Протокольным определением суда от 01.07.2025 поданное истцом заявление об уточнении иска принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поданное истцом заявление об отказе от иска в части и об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против принятия отказа истца от иска в указанной части не возразил, против удовлетворения остальной части исковых требований возразил по довода изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая указанный истцом период нарушения срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № АРХ-00513-Э-А/24 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указал на неразумность его размера, а также на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушения ее неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Определением суда от 01.07.2025 производство по дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, прекращено полностью, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части ее требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец является покупателем услуг ответчика на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленные договором № АРХ-00513-Э-А/24 сроки, которые ответчиком нарушены в период с 26.03.2025 по 04.06.2025.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом произведён расчет договорной неустойки за данный период в сумме 2882,65 руб., что не превышает расчетный размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца и представленные им доказательства, связанные с нарушением прав потребителя, вину ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд определяет размер компенсации в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3941,32 (7882,65 (2882,65+5000) х 50 %) руб., законных оснований для снижения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку в размере 2882 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3941 руб. 32 коп., всего взыскать 11823 руб. 97 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2025 года.