Дело № 2-247/2022
(УИД 55RS0021-01-2022-000410-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 01.08.2022
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мешаловой С.С.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-38396/5010-007 от 12 мая 2022,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38396/5010-007 от 12 мая 2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, просило в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. 07.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем: организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 16.02.2021 посредством СМС извещения, 18.02.2021 посредством направления почтового отправления, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, проинформировало ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.н. , на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 18.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказался от ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. в ИП ФИО2, просил организовать ремонт в ООО «Евразия». 01.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, кроме того выразил не согласие с ремонтом автомобиля запчастями не имеющих сертификата завода изготовителя. 03.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» информировало ФИО1 о том, что ремонт автомобиля Kia Rio, г.н. , будет производится в ИП ФИО2 17.12.2021, ИП ФИО2 известил клиента и заказчика о невозможности осуществления ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей. 23.12.2021, 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах», уведомляло ФИО1 об аннулировании направления на ремонт № 0018237020/1 от 12.02.2021 и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, предлагалось представить реквизиты для перечисления страхового возмещения. 21.03.2022 и 11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, денежные средства по страховому акту № 0018237020-002 от 08.04.2022, в размере 146 900 рублей и 60 131 рубль. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме было выплачено до решения финансового уполномоченного. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, поскольку рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, выступающая по доверенности от 12.07.2021, в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (Том 1, л.д. 6-8).
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований отказать поскольку, решение является законным и обоснованным, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, решением финансового уполномоченного (Том 1, л.д. 78-81).
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.
Представитель ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.12.2021, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. ФИО1 своевременно обратился с заявлением в страховую компанию, представил транспортное средство, не препятствовал исполнению обязательств страховой компании. Сроки, которые нарушил страховщик, возникли исключительно в результате действий ПАО СК «Росгосстрах» (Том 2, л.д. 8-11).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае исковое заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № ....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № ....
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № ....
07.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем: организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Евразия- Авто», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 17-19).
16.02.2021 посредством СМС извещения, 18.02.2021 посредством направления почтового отправления, ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.н. № ..., на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, о чем свидетельствует направление на технический ремонт № ... от 12.02.2021 (л.д. 22,23,25).
18.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказался от ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. Т496ТН55 в ИП ФИО2, просил организовать ремонт в ООО «Евразия» (л.д. 24).
01.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, кроме того выразил не согласие с ремонтом автомобиля запчастями не имеющих сертификата завода изготовителя (л.д. 28).
03.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» информировало ФИО1 о том, что ремонт автомобиля Kia Rio, г.н. № ... в ИП ФИО2, будет производится в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей (л.д. 29).
Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 17.12.2021, ИП ФИО2 известил клиента и заказчика о невозможности осуществления ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей (л.д. 129 оборотная сторона).
23.12.2021, 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах», уведомляло ФИО1 об аннулировании направления на ремонт № 0018237020/1 от 12.02.2021 и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, предлагалось представить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 31,34).
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, г.н. № ..., ПАО СК «Росгосстрах» были организованы независимые технические экспертизы, согласно экспертному заключению от 14.03.2022 № 0018237020, стоимость ремонта ТС составляет 207 031,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 146 900,00 руб. (л.д. 139-178).
21.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, денежные средства в размере 146 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).
06.04.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПА СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки, в ссылаясь на выводы экспертного заключения от 17.01.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 900,00 руб. (л.д. 113-125).
После чего 11.04.2022 по страховому акту № 0018237020-002 от 08.04.2022, истцом была произведена доплата - 60 131 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено экспертное заключение № У-22-38396/3020-004 от 25.04.2022, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, г.н. № ..., согласно которому: размер расходов на восстановительный ремонт на 26.01.2021, без учета износа деталей составляет 187 300,00 руб., с учетом износа 144 300, 00 руб., стоимость ТС до повреждения составит 634 410,00 руб. (л.д. 230-252).
Назначая при рассмотрении заявления ФИО1 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № 123 полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению № У-22-38396/3020-004 от 25.04.2022, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.05.2022 года № У-22-38396/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 21.03.2022, в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований, отказано (л.д. 253-259).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения с 02.03.2021 (необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21-го дня, или не позднее 01.03.2021. Размер неустойки, начисленный за период с 02.03.2021 по 21.03.2022, составил 565 565 рублей 00 копеек (1% от 146 900 рублей 00 копеек Х 386 календарных дней) и взыскан финансовым управляющим в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила отменить решение финансового уполномоченного или снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, указанный довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном неснижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом учитывается требование ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.
Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства учитывая столь длительный период просрочки, равный 386 дням, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.
Взысканный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.
Надлежит отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При этом суд не находит основания для оценки действий потребителя финансовой услуги ФИО1 как злоупотребления своим правом, поскольку действительно единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо исключительных обстоятельств столь длительного неисполнения обязательств истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-38396/5010-007 от 12 мая 2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Судья С.С. Мешалова