Судья фио Дело № 10-17878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10335 от 31.08.2009г. и ордер № 2451 от 18.08.2023г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимой ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года адрес РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ФИО2/адрес, кв. 12-а, имеющей высшее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей нотариусом Владикавказского нотариального округа, несудимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 17 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.
Выслушав выступления подсудимой ФИО1, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе подсудимой, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе подсудимой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлён в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2023 года - до 18 мая 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных судом материалах о личности подсудимой и обстоятельствах дела. Тот факт, что ФИО1 была объявлена в розыск на предварительном следствии не означает, что она собирается скрыться от суда. За весь период нахождения в розыске ФИО1 не меняла места жительства и работы, продолжала свою деятельность в качестве нотариуса. За период нахождения под домашним арестом ФИО1 не имела замечаний по поводу соблюдения данной меры пресечения, не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда. Суд не обосновал в, почему отсутствие источника дохода у ФИО1 не позволяет избрать ей иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого ФИО1 несостоятельна. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста. Суд не учел при вынесении постановления данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работу, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ - в изготовлении фальшивого завещания. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении неё меру более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Выводы суда о том, что она может скрыться, совершить еще что-либо, повлиять на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать являются необоснованными. Данные о её личности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ней строгих мер пресечения. Необоснованная квалификация уголовно-наказуемого деяния по более тяжкой статье влечет применение к ней наиболее строгой меры пресечения, что влияет на обвинительный уклон, самонадеянность следователя. Суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения её в причастности к преступлению. В розыск, который явился основанием для заключения её под стражу, она была объявлена с нарушением закона. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде либо запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.
Мотивируя свои выводы о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, но и на данные об её личности, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимой в виде заключения под домашний арест в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, она может воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под домашний арест без изменения и продлить срок её действия.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста и разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений о её личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о её возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Длительное пребывание ФИО1 в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой ФИО1 меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, заверения защиты, что подсудимая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных обвиняемой запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода подсудимой на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, в том числе ребенка, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и с уведомлением контролирующего органа.
Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.
Ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.
Представленные ФИО1 документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока действия избранной ей меры пресечения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2023 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе подсудимой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационногосуда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
фио ФИО3